Решение № 2-894/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-894/2019

Дело № 2-894/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Бутовской М.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 Верховца Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Ш. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 97900 руб. В обоснование указал, что 10.09.2018 ответчиком совершено преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества.

Истец Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, по месту регистрации, в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно. Интересы ответчика в судебном заседании в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представляет адвокат Верховец Д.И., действующий на основании ордера № ** от 08.07.2019, который исковые требования не признал.

На основании ст. 50, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.1). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.2).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 г. N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 27.11.2018 приговором Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2018 по делу № ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1 10.09.2018 около 19-00 час., находясь около [адрес], увидев стоящий около вышеуказанного дома металлический контейнер, принадлежащий Ш., решил его похитить. При помощи металлического прута взломал навесной замок контейнера, войдя внутрь, увидел находящиеся ценные вещи, после чего позвонил П., не осведомленного о его преступных намерениях, которого попросил помочь перевезти контейнер в пункт приема цветных металлов. Во исполнение своего преступного умысла, тайно, умышленно из корыстных побуждений около 19-30 часов, совместно с П. загрузил в вызванный им автомобиль KIA ** контейнер металлический с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Ш., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно: металлический контейнер стоимостью 20000 руб.; стиральную машинку б/у автомат «Аристон» стоимостью 8 000 руб.; швейную колонковую машинку для пошива обуви стоимостью 5000 руб.; 1 упаковку, содержащую 180 полиуритановых подошв 42 размера, стоимостью 1 000 руб. за упаковку; 1 упаковку, содержащую 254 полиуритановые подошвы 38 размера, стоимостью 1 000 руб. за упаковку; 1 упаковку, содержащую 472 обувных колодки из пластика, стоимостью 1 000 руб. за упаковку; 1 упаковку, содержащую 15 листов набоечного материала, изготовленного из полиуретана, стоимостью 1 000 руб. за упаковку; 1 упаковку, содержащую 100 задников для обуви, изготовленных из картона, стоимостью 500 руб. за упаковку; 1 упаковку, содержащую 400 мужских картонных стелек 41 размера, стоимость 500 руб.; 1 упаковку, содержащую 200 профилактических подметок черного цвета, изготовленных из полиуретана, стоимостью 500 руб.; 1 упаковку, содержащую 50 штук платиновых каблуков черного цвета, стоимостью 1 000 руб.; доску, изготовленную из дерева, размерами 90*15 стоимостью 100 руб.; 2 деревянные доски размерами 60*15 см стоимостью 50 руб.; 1 упаковку, содержащую 8 автомобильных колпаков для штампованных дисков, изготовленных из пластмассы, стоимостью 500 руб.; 2 фрагмента стола для игры в настольный теннис, изготовленный из дерева, размерами 75*40 стоимостью 600 руб.; 1 деревянный подоконник размером 100*20 см стоимостью 150 руб.; 4 автомобильных колеса стоимостью по 4 000 каждое, на сумму 16000 руб.; 1 упаковку, содержащую 3 листа каблучной резины, размерами 70*60 см стоимостью 5 000 руб. за упаковку; 1 упаковку, содержащую 30 листов набоечной резины размерами 70*50 см, стоимостью 24000 руб. за упаковку; 1 упаковку, содержащую 20 листов набоечного полиуретана, стоимостью 6 000 руб. за упаковку; 1 упаковку, содержащую 30 пар полиуритановых мужских подошв 43 размера, стоимостью 6 000 руб., а всего на общую сумму 97900 руб.

Гражданский иск в рамках уголовного дела судом не разрешался.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступных деяний, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

Истцом в обоснование иска представлен вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика.

Исковые требования ответчиком не оспаривались, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные приговором суда обстоятельства совершения ответчиком преступления, а также представленные при рассмотрения гражданского иска доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был причинен имущественный ущерб в размере 97900 руб., который подлежит возмещению им в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ш. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иск заявлен на сумму 97 900 руб., удовлетворен в полном объеме.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при такой цене иска должна быть уплачена государственная пошлина в размере 3137 руб.

На основании статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 137 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ш. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 97900 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова

УИД 70RS0009-01-2019-001352-72