Решение № 2-2-26/2019 2-2-26/2019(2-2-8362/2018;)~М0-2-7348/2018 2-2-8362/2018 М0-2-7348/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2-26/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителей ответчика: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО4 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 06 августа 2016 года между ним и ООО «АМ Компани» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 217050 PRIORA, VIN № стоимостью 450 000 рублей. Автомобиль изготовлен ответчиком ОАО «АВТОВАЗ», гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. пробега. В процессе эксплуатации неоднократно выявляли производственные дефекты:

- Дефект коробки передач;

- Дефект рулевого механизма;

- Дефект двигателя;

- Дефект сцепления.

В настоящее время в автомобиле выявлены дефекты, имеющие следующие внешние проявления:

- Шум коробки передач, затруднительное переключение передач;

- Стук в передней и задней подвеске;

- Стук в рулевом механизме;

- Утечка масла, негерметичность патрубка отвода картерных газов;

- Разрушение резинотехнических элементов подвески;

- Очаги коррозии и разрушения ЛКП.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит обязать ответчика принять автомобиль LADA 217050 PRIORA VIN №. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 уплаченную за автомобиль сумму в размере 450 000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, с учетом определенной экспертом стоимости автомобиля в размере 488900 рублей, уточнил исковые требования, просит: обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA 217050 PRIORA VIN №. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 уплаченную за автомобиль сумму в размере 450 000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 63 900 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля до момента фактического исполнения решения суда, что по состоянию на 18 января 2019 года составляет 637 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. Пояснил, что автомобиль истца ранее ремонтировался во исполнение решения суда от 02.10.2017 г., которым ответчик был обязан безвозмездно устранить недостатки автомобиля в виде «стук, щелчки при вращении рулевого колеса», «стук при знакопеременном вращении рулевого колеса, люфт в карданном шарнире». По заказ-нарядам видно, что указанные недостатки были устранены в 2017 году. В заказ-наряде отражены замененные запчасти. Стук исходит из соединения упор рулевой рейки, локализация с другой стороны. Рулевое колесо входит в рулевое управление. Стук вызван отказом соединения узла, который именуется производителем рулевым механизмом. С претензией к ПАО «АВТОВАЗ» истец не обращался, поскольку претензионный порядок не предусмотрен. Настоящий иск находится в производстве суда с августа 2018 года, ПАО «АВТОВАЗ» не предпринимал мер для урегулирования спора. Неустойка исчисляется после 10 дней с первого судебного заседания, когда ответчик уже знал о предъявленных к нему требованиях. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку в автомобиле имеются недостатки, повторно проявившиеся после их устранения, а так же ряд дефектов, которые препятствуют эксплуатации автомобиля. Эксперт подтвердил, что автомобиль имеет пять дефектов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В экспертном заключении указано, что дефекты устранимы. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный порядок истцом не был соблюден.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль истца находится на гарантии и потребитель может обратиться за устранением недостатков (дефектов). Однако истец решил обратиться сразу за защитой своих нарушенных прав в суд. Расценивает поведение истца как злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 140).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение, пояснил, что на экспертизу автомобиль прибыл своим ходом. При первом осмотре был опломбирован двигатель. Производился разбор двигателя, задиры развились. На странице 26 экспертизы описан дефект № 2 – стук в рулевом механизме. При проверке коробки передач установлено отсутствие ее неисправности. В узле между трансмиссией предусматривается установка демпфера, который должен сглаживать крутильные протирания. Дефект № 3 указан как повторный, так как ранее менялся диск сцепления. Пояснил, что в заказ-наряде указываются только заменяемая деталь, причина замены детали не указывается. При подготовки заключения ссылался исключительно на замененный ранее элемент автомобиля. Все выявленные на автомобиле неисправности являются устранимыми. Трудоемкость составляет 25 дней. Неисправность производителю известна, диск сцепления с 30-ым индексом заменяется, ставится 31-й диск, а в настоящее время уже 32-й. Диск сцепления подлежит замене. Стук возникает по причине дефекта, стук является признаком дефекта, неисправность демпфера. Дефект заключается в том, что демпфер холостого хода не работает, его функция заключается в том, чтобы не передавать крутильные на первичный вал, чтобы сглаживать. Ранее диск сцепления менялся на исследуемом автомобиле. Скрип в передней подвеске не соответствует техническому регламенту. При ответе на поставленные вопросы руководствовался только представленными ему заказ-нарядами. Часть дефектов на автомобиле была устранена на основании решения суда от 2017 года. Стук исходит из соединения упора рулевой рейки, локализация с другой стороны. Рулевое колесо входит в рулевое управление. Стук вызван отказом соединения узла, который именуется производителем – рулевым механизмом. Разборку производили работники СТО, они разбирали рулевой механизм, двигатель, коробку передач. Только дефект сцепления является повторным. Дефекты рулевого управления относятся к неоднократному, но это дефекты разных деталей. Дефекты, имевшиеся на автомобиле в 2017 году, были устранены, т.к. они не позволяли эксплуатировать автомобиль.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 августа 2016 года истец купил в автосалоне ООО «АМ Компани» автомобиль марки: LADA, модель 217050 PRIORA, идентификационный номер (VIN)№, 2016 года выпуска, цвет кузова «черный», по цене 450 000 рублей (л.д. 6).

Гарантийный срок на товар установлен ответчиком и составляет – 36 месяцев или 100 тысяч км пробега (что наступит ранее) (л.д. 11).

Автомобиль находится на гарантии по сроку (до 07.08.2019 г.) и пробегу.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2017 г. по гражданскому дулу № удовлетворен иску ФИО4 к ОАО «АВТОВАЗ», которым суд обязал ПАО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки автомобиля Лада Приора V1N №, в виде «стук, щелчки при вращении рулевого колеса», «стук при знакопеременном вращении рулевого колеса, люфт в карданном шарнире» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу (л.д. 137-138).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5 № 14/17, положенного в основу решения суда по гражданскому дулу № на автомобиле Лада Приора VIN № имелись следующие неисправности:

1. Стук, щелчки при вращении рулевого колеса, прослушиваемые на правой стойке передней подвески;

2. Стук при знакопеременном вращении рулевого колеса. Люфт в карданном шарнире.

Неисправности № 1 и № 2 возникли по причине, связанной с нарушением процесса изготовления компонентов транспортного средства и являются производственными.

Выявленные производственные неисправности влияли на безопасность транспортного средства и приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля (л.д. 141).

Решение суда вступило в законную силу 06.10.2017 года и было исполнено, что подтверждается заказ-нарядом № АТЗ0899163 от 23.10.2017 г. (заказчик ПАО «АВТОВАЗ») и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В процессе эксплуатации, после исполнения решения суда и устранения выявленных недостатков в автомобиле, как указывает истец, неоднократно выявлялись производственные дефекты:

- дефект коробки передач;

- дефект рулевого механизма;

- дефект двигателя;

- дефект сцепления.

В настоящее время в автомобиле выявлены дефекты, имеющие следующие внешние проявления:

- шум коробки передач, затруднительное переключение передач;

- стук в передней и задней подвеске;

- стук в рулевом механизме;

- утечка масла, негерметичность патрубка отвода картерных газов;

- разрушение резинотехнических элементов подвески;

- очаги коррозии и разрушения ЛКП.

08.08.2018 г. ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭКЦ «Технат» эксперту ФИО5

Согласно заключения эксперта № 35/2018 от 25.12.2018 г. (л.д. 45-120), подготовленному экспертом ООО ЭКЦ «Технат» ФИО5 по определению суда (л.д. 40-41), эксперт установил следующие производственные недостатки в том числе, указанные в исковом заявлении.

1. Скрип в передней подвеске, растрескивание резинового элемента правой стойки стабилизатора.

2. Стук в рулевом механизме.

3. Дробный стук со стороны КПП на холостом ходу двигателя.

4. Повышенное усилие при выжиме педали сцепления.

5. Стук двигателя, сопряженный с повышенным расходом масла.

Все указанные дефекты имеют производственный характер. Все выявленные неисправности устранимы в условиях станций технического обслуживания по технологиям, разработанным изготовителем ТС. Возможно возникновение неисправностей вновь.

Недостаток (неисправность) № 3 – дробный стук со стороны КПП на холостом ходу двигателя является повторным, т.к. ранее устранялся (заказ-наряд № 000005308 от 16.03.2018 г. – л.д. 133).

Автомобиль имел ранее неисправность, устраненную по гарантии изготовителя ТС, которая влияла на безопасность эксплуатации транспортного средства, а именно неисправность подшипников опор передних стоек, которая была устранена согласно заказ-наряд-договора № АТ30899163 от 23.10.2017 г. (л.д. 130-131).

Неисправность № 1 не соответствует требованиям, изложенным в пп. 10.6 приложения 8 TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому разрушения деталей подвески не допускается, а также требованиям технологической инструкции изготовителя ТС ТИ 3100.25100.08026 пп. 1.1.1 - «Не допускаются: разрывы, растрескивания и выпучивание втулок шарнирных соединений передней и задней подвесок».

Неисправность № 2 не соответствует требованиям изготовителя к техническому состоянию, изложенным в ТУ 017200-254-00232934-2006пп. 1.19.20.5 - «Не допускается деформация рулевых тяг, стуки в рулевом управлении во время движения»; не соответствует требованиям изготовителя ТС в части допустимого зазора между торцом гайки и упором рейки рулевого механизма.

Неисправность № 3 не соответствует требованиям изготовителя к техническому состоянию, изложенным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.15.2 - «Самопроизвольное выключение передач, стуки и нефункциональные шумы не допускаются». Неработоспособен демпфер сцепления.

Неисправность № 4 не соответствует требованиям к автомобилю, установленным в ТУ 4514-020-00232934-2014 пп. 1.2.16 - «Усилие, прикладываемое к педали сцепления, не должно превышать 120 Н (12,2 кгс) на ходе до полного выключения сцепления».

Неисправность № 5 не соответствует требованиям изготовителя к техническому состоянию, изложенным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.14.2 - «При работе двигателя не должно прослушиваться выделяющихся посторонних (нефункциональных) шумов и стуков, пропуск отработавших газов через уплотнения системы выпуска не допускается».

Часть выявленных производственных дефектов с учетом их развития влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение:

- неисправность № 2 «Стук в рулевом механизме» влияет на возможность эксплуатации автомобиля – согласно пп. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рулевого управления транспортного средства; согласно ГОСТ 33997-2016 пп. 4.2.6 и TP ТС 018/2011 Приложение 8 пп. 2.5 применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается.

- неисправность № 5 «Стук двигателя, сопряженный с повышенным расходом масла» - дальнейшее развитие дефекта механической обработки блока цилиндров приведет к недопустимости эксплуатации. При производстве не обеспечены требования TP ТС 018/2011 Приложение 10 пп. 76 - «Детали цилиндропоршневой группы, газораспределительного механизма, коленчатые валы, вкладыши подшипников, шатуны – должны обеспечиваться свойства применяемого материала, его микроструктура и твердость, биение, шероховатость поверхностей и геометрические размеры деталей двигателей».

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 89093 рубля 14 копеек. Трудоемкость выполнения работ составит 25,42 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA PRIORA № вариант-комплектация 41-057 является автомобиль LADA PRIORA 21705, выпускаемый в настоящее время и имеющий комплектацию 41-058. Средняя рыночная цена аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 513 900 рублей.

Оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет специальные познания и квалификацию, кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбулы и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» законодатель различает понятия недостатка и существенного недостатка товара. Также законодатель разделяет понятия товара и технически сложного товара, образуя для них различные правовые процедуры. Так в частности, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что автомобиль истца имел недостатки, выявленные неоднократно (различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар недопустимым для использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется) а именно:

- стук, щелчки при вращении рулевого колеса, прослушиваемые на правой стойке передней подвески;

- стук при знакопеременном вращении рулевого колеса. Люфт в карданном шарнире (л.д. 168). Выявленные экспертным заключением № 14/17 от 04.08.2017 г. производственные неисправности влияют на безопасность транспортного средства и приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля. Данные недостатки были устранены на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.10.2017 г. (л.д. 137-138), что подтверждается заказ-нарядом № АТ30899163 от 23.10.2017 г. (л.д. 131-132).

- стук в рулевом механизме (л.д. 76). Выявленный экспертным заключением № 35/2018 от 25.12.2018 г. производственная неисправность «стук в рулевом механизме» влияет на безопасность транспортного средства и приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля (л.д. 77). Данный недостаток не устранен.

Недостаток товара, которые проявился вновь после его устранения (дефект № 3 «дробный стук со стороны КПП на холостом ходу двигателя» согласно заключению эксперта ФИО5) (заказ-наряд № 000005308 от 16.03.2018 г.) (л.д. 133).

Наличие на автомобиле истца повторно проявившихся и неоднократно выявленных недостатков установлено заключением эксперта, допустимыми доказательствами данные выводы не опровергнуты, подтверждаются иными материалами дела (заказ-нарядами). При этом наличие каждого из данных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя, независимо от возможности их устранения и экономической целесообразности.

К тому же эксперт пришел к выводу, что существует возможность возникновения неисправностей вновь после их устранения – выводы по вопросу № 4 (л.д. 77).

Требования истца о возврате стоимости некачественного технически сложного товара предъявлены в период гарантийных обязательств производителя. Установленные обстоятельства является основанием для возврата потребителем изготовителю товара ненадлежащего качества и права требования возврата уплаченной за него суммы, понесенных убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 450000 рублей, а также убытков в виде разницы между ценой автомобиля, выплаченной ответчиком, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 63900 рублей (экспертом ФИО5 установлена стоимость аналогичного автомобиля в размере 513900 рублей – 450000 рублей = 63900 рублей) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, непосредственно обратился за судебной защитой своего нарушенного права, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, в связи, с чем требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда являются не обоснованными и подлежат отклонению.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей за нарушение прав потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, ответчик добровольно не имел возможности удовлетворить требования потребителя, то у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по выполнению работ при производстве судебной экспертизы в размере 14930 рублей (л.д. 135).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8639 рублей (8339 рублей от суммы 513900 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда) (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять, в ФИО4 передать автомобиль LADA, модели 217050, VIN №, 2016 года выпуска, цвет кузова «черный».

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 450000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 63900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по выполнению работ при производстве судебной экспертизы в размере 14930 рублей, а всего: 533830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8639 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019 г.

Судья В.М. Лапина