Решение № 2А-1755/2024 2А-1755/2024~М-870/2024 М-870/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-1755/2024

Дело № 2а-1755/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания Чепурко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей административного истца, заинтересованного лица административное дело № 2а-1755/2024 по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, о возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2024 в суд поступил административный иск от имени ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2, выраженного в том, что она не предпринимает мер по определению факта сноса объекта недвижимости должником в целях исполнения судебного акта и не прекращает исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство №-ИП, подписанный представителем по доверенности ФИО3, в обоснование которого указано, что решением суда ФИО1 обязали самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС № от 17.03.2023, который был направлен в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска для возбуждения исполнительного производства, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником решение суда исполнено добровольно, все возведенные на земельном участке, принадлежащем ФИО1, конструкции демонтированы, земельный участок огорожен забором, годные остатки строительных материалов были складированы на земельном участке, находящемся в собственности должника, с сентября 2023 года по настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером № не имеется никаких строений, 28.09.2023 исполнительное производство было окончено в связи его фактическим исполнением должником, 30.10.2023 постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с поступившей жалобой взыскателя, должнику было указано, что для ограждения участка были использованы элементы бывшего здания и их необходимо убрать, в кратчайшие сроки ограждение было разобрано и поставлен забор из «профлиста», все металлические и деревянные конструкции, из которых было собрано «кафе», были разобраны и складированы на земельном участке, а часть из них была вывезена, сейчас на принадлежащем ФИО1 земельном участке нет никакого объекта недвижимости, при этом исполнительное производство не оканчивается, так как взыскатель не подтверждает факта исполнения решения суда, в нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых мер по определению факта сноса объекта недвижимости должником в целях исполнения судебного акта.

15.03.2024 административный иск был оставлен без движения.

02.04.2024 суду представлена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя административного истца (л.д. 18).

02.04.2024 административный иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал, представил фотографии земельного участка административного истца.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым фактически снос самовольной постройки осуществлен частично, не выполнены работы по демонтажу фундамента (монолитная железобетонная плита), который является составной частью здания, представила копию определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.11.2023.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на лицо, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если признает оспариваемое действие (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2022 по гражданскому делу № объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого в 5 метрах по направлению на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого в 5 метрах по направлению на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий трех календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с ФИО1 в пользу департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска взыскана денежная сумма за неисполнение настоящего решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня по истечении трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2023 указанное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

17.03.2023 Куйбышевским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист на основании указанного решения по делу №, вступившего в законную силу 15.02.2023.

16.05.2023 директор департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска обратился к начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного документа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

28.09.2023 указанное исполнительное производство окончено.

18.10.2023 директор департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска обратился к начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2023 и о возобновлении исполнительного производства, так как снос самовольно возведенного объекта капитального строительства осуществлен частично, не выполнены работы по демонтажу фундамента (монолитная железобетонная плита), который является составной частью здания.

30.10.2023 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО5 вынесла постановление об отмене постановления от 28.09.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлении исполнительного производства.

14.11.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2022 по иску о сносе самовольной постройки, в обоснование которого указал, что 28.09.2023 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения в суда, здание, согласно решению суда, было полностью разобрано и вывезено с участка, данный факт был зафиксирован судебным приставом, а также представителем Администрации г. Омска, 30.10.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено, должнику вручено требование об осуществлении сноса здания, по мнению взыскателя, бетонная плита, которая осталась на земельном участке, является частью здания, с данным мнением должник не согласен, так как во исполнение решения суда разобрал все металлоконструкции и вывез их, предоставив к проверке судебного пристава-исполнителя земельный участок в том виде, в котором его купил; бетонная плита, залитая на земельном участке, не является и не являлась частью здания, так как согласно проведенным экспертизам не может, согласно строительным нормам, быть фундаментом для капитального здания, при этом, не существует никаких нормативных актов, запрещающих таким образом выравнивать находящийся в собственности земельный участок, выравнивание земельного участка бетоном, асфальтом, плиткой не является строительством капитального сооружения, залитый на земельном участке бетон состоит из трех самостоятельных частей и не может быть использован под строительство капитального объекта.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» устанавливает, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

22.11.2023 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от 11.10.2022 по делу №.

В определении суда от 22.11.2023, вступившем в законную силу, установлено, что в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2022 по делу № по иску департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска к ФИО1 о сносе самовольной постройки на девятой странице мотивированного текста указано, что самовольная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которой в 5 метрах по направлению на север от здания, расположенного по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, в решении суда имеются ссылки на экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Архитектура и акустика», которое было положено в основу решения суда, где указано, что не представляется возможным повторное использование таких неразборных конструкций и элементов, как фундамент, внутренние перегородки, отделка, трубопроводная разводка систем отопления и водоснабжения (страница 7 решения), кроме того, в решении отражены пояснения эксперта ФИО6, в которых он говорит о том, что фактически здание построено не в соответствии с проектом, в отличие от запроектированного, у него есть монолитный железобетонный фундамент, оно имеет иные размерные характеристики, конструкции стен, перекрытий, крыши, пола значительно отличаются от того, что предусмотрено проектом (страница 8 решения), помимо прочего, в решении суда имеются ссылки суда на ст. 222 ГК РФ и ст. 55.32 ГрК РФ, регламентирующих порядок сноса объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, наряду с этим, к заявлению должника не приложены доказательства тому, что судебный акт имеет препятствия к исполнению.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2), неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

В статье 61 ГПК РФ сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

В ч. 2 ст. 64 КАС РФ сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав должника при указанных в административном иске обстоятельствах, так как решение суда по гражданскому делу № до настоящего времени фактически не исполнено, снос самовольно возведенного объекта капитального строительства осуществлен частично, не выполнены работы по демонтажу фундамента (монолитная железобетонная плита), законные основания для окончания исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, доводы административного истца судом проанализированы и отклонены, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, что является недопустимым.

Соответственно, судом не установлено законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства №-ИП.

С учетом указанных обстоятельств, норм права, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, о возложении обязанности окончить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1755/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья Д.В.Середнев

Секретарь ____________