Решение № 2-5138/2018 2-5138/2018~М-822/2018 М-822/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-5138/2018

24RS0№-18

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Красноярска, ФИО2 о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска, ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Свои требования мотивирует тем, что на основании общего собрания решений членов ПГСК «Енисей» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. ПГСК «Енисей» выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. почтовый адрес ориентира <адрес> для строительства гаражей. Является членом ПГСК «Енисей», в ДД.ММ.ГГГГ. выплатил паевой взнос за гаражный бокс по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных сил и средств на предоставленном гаражным кооперативом земельном участке, находящимся в границах гаражного кооператива, выстроил гаражный бокс, который объединяет гаражные боксы №№. Бывшая супруга ФИО2 зарегистрировала гараж как два самостоятельных объекта недвижимости. Гаражный бокс соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ГПКК «Крастехцентр».

Истец, его представитель ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПГСК «Енисей» ФИО7 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ГПКК «Крастехцентр» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> для строительства 1-й очереди индивидуальных гаражей боксового типа с техкомнатами, подвалами.

Решением общего собрания ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о выделении из состава ФИО20 ПГСК «Енисей», передаче выделенному юридическому лицу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №; утвержден передаточный акт земельного участка с адресом ориентира <адрес>.

Согласно дополнением к уставу ПГСК «Енисей», ПГСК «Енисей» создан в форме выделения из ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ. ПГСК «Енисей» выдал ФИО1 справку о членстве в кооперативе выплате паевого взноса за гаражный бокс по адресу: <адрес>

Согласно техническому плану сооружения от ДД.ММ.ГГГГ. гаражный бокс по адресу: <адрес> закончен строительством в ДД.ММ.ГГГГ., имеет 3 этажа, в т.ч. 2 подземных. По сведениям ЕГРН гаражные боксы №№ зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости, фактически являются единым объектом капитального строительства. Гаражный бокс расположен в кадастровом квартале №.

По сведениям ФГИС ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ. гаражный бокс по адресу: <адрес> кадастровый №, закончен строительством в <данные изъяты>., имеет 2 этажа, в т.ч. 1 подземный, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Гаражный бокс по адресу: <адрес>, кадастровый №, закончен строительством в <данные изъяты>., имеет 1 этаж, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО2 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, следует, что ФИО2 представлены мировому судье: декларация ФИО2 об объекте недвижимости; справка ПГСК «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ., технический план сооружения, составленный кадастровым инженером ФИО3, техническое заключение ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ., заключение ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ. бокс №, из которых следует, что индивидуальный гаражный бокс площадью <данные изъяты>.м. № является самостоятельным объектом недвижимости. Справка ПГСК «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ., технический план сооружения, составленный кадастровым инженером ФИО24 техническое заключение ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ., заключение ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что индивидуальный двухэтажный гаражный бокс площадью <данные изъяты> кв.м. № является самостоятельным объектом недвижимости. Договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый №. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 признано право собственности на два объекта недвижимости – гаражный бокс № по адресу: <адрес> кадастровый № площадью <данные изъяты>.м., гаражный бокс № по адресу: <адрес> кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м.

По сведениям из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс №, ДД.ММ.ГГГГ. на гаражный бокс № по адресу: <адрес>

Согласно заключению ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что гаражные боксы №№ по адресу <адрес> являются единым объектом недвижимости, имеют площадь <данные изъяты> кв.м., 3 этажа: 1 наземный и 2 подземных. Объект соответствует строительным нормам и правилам, возможна дальнейшая эксплуатация.

Заключением ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что гаражные боксы №№ по адресу <адрес> являются едины объектом недвижимости. Объект соответствует пожарным нормам и правилам.

Экспертным заключением ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. расположение гаражного бокса №№ по адресу <адрес> соответствуют санитарным нормам и правилам.

По сведениям администрации <адрес> гаражные боксы №№ по адресу: <адрес> расположены за границами земельного участка, выделенного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30

Заключением кадастрового инженера ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что гаражный бокс №№ по адресу <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

По сведениям Департамента муниципального имущества и земельных отношений, администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

Истец, его представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснили, что на основании общего собрания решений членов ПГСК «Енисей» и ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «Енисей» выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 является членом ПГСК «Енисей», выплатил паевой взнос за гаражный бокс по адресу: <адрес> боксы №. В ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных сил и средств на предоставленном гаражным кооперативом земельном участке, находящимся в границах гаражного кооператива, выстроил гаражный бокс. Гаражные боксы №№ являются единым объектом, который соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. Бывшая супруга ФИО2 зарегистрировала гараж как два самостоятельных объекта недвижимости. ФИО2 указывает о строительстве гаража за счет собственных средств в ДД.ММ.ГГГГ., при этом предъявлят документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ.г. Оспаривание зарегистрированного права собственности на объект недвижимости осуществляется путем предъявления иска о признании права, в связи с чем выбран верный способ защиты права. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что гаражные боксы №№ по адресу: <адрес> расположены за границами земельного участка, выделенного постановлением администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35 являются самовольной постройкой. Полномочия в сфере земельно-имущественных отношений администрацией г. Красноярска переданы Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком, прав истца не нарушало. Просит в иске отказать.

Ответчица ФИО2, ее представитель, возражая против требований истца, суду пояснили, что ФИО2 являлась членом ПГСК «Енисей» до вступления в брак с ФИО1 Гаражный бокс № в стадии незавершённого строительства купила ДД.ММ.ГГГГ. у члена кооператива ФИО36 Земельный участок для строительства гаражного бокса № выделен ей до вступления в брак, застройщиком являлся ФИО37 Гаражи выстроила своими силами и средствами, в т.ч. за счет кредитных средств и средств страхового возмещения, полученного от ФИО38». ПГСК «Енисей» выдало ей справки о членстве в кооперативе, оплате паевого взноса за спорные гаражи. Считает решение ПГСК «Енисей» о вступлении ФИО1 в члены ПГСК «Енисей» ничтожным, так как на собрании отсутствовал кворум, сомневается в соответствии времени оформления решений и дате собрания. Представленные истцом документы, факт строительства спорных гаражей не подтверждают, имеют недостатки оформления. Ее единоличное право собственности на гаражи подтверждается решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю, истцом не оспорено. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПГСК «Енисей», суду пояснил, что является членом ПГСК «Енисей», с ДД.ММ.ГГГГ. председателем кооператива. ФИО1, ФИО2, состояли в браке, совместно строили и пользовались гаражным боксом №. В дальнейшем ФИО1 занял смежный с земельным участком кооператива, земельный участок под строительство двух гаражей. До начала строительства предупреждал ФИО1, ФИО2 о том, что земля находится за пределами гаражного кооператива. Строительство осуществлял ФИО1, не видел ФИО2 при строительстве гаража. Обращался в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по вопросу выделения земли под гаражами, выстроенными ФИО1, ему сообщили, что присоединят эту землю к кооперативной при наличии решения суда о признании права собственности на гаражи. В связи с чем, для оформления права собственности, по просьбе ФИО2 выдал ей справки о членстве в кооперативе и выплате паевого взноса за гаражи. На момент выдачи справок не знал о том, что Крауклис расторгли брак и у них имеется спор по гаражам. Узнав о разводе и споре, выдал аналогичные справки ФИО1 для равенства положения. Полагает требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, суду пояснила, что является кадастровым инженером, работала в ГПКК «Крастехцентр». В ДД.ММ.ГГГГ. составляла по заказу ФИО2 технический план сооружения – гаражного бокса № <адрес>. Бокс был изолированным помещением в комплексе гаражей. Соответствие действительности, сведений указанных в декларации об объекте недвижимости не проверяла, т.к. это не было предметом работ. При выполнении работ использовала поверенные приборы измерения. При решении вопроса полагается на усмотрение суда.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО2 на праве собственности, на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат два гаражных бокса № кадастровый № площадью <данные изъяты>.м. и № кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по иску ФИО2 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности, сведениями из ЕГРН.

Судом установлено, что по состоянию на момент рассмотрения спора судом объекты, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2 – два гаражных бокса, не существуют. На их месте образован единый объект недвижимости – гаражный бокс, который по площади и этажности значительно отличается от исходных: имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв. м. больше (<данные изъяты>), этажность 3 этажа: 1 наземный и 2 подземных, вместо одноэтажного бокса № и двухэтажного бокса №.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца о том, что боксы <данные изъяты> являются единым объектом недвижимости; заключением ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ., заключением ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что боксы № являются единым объектом недвижимости, имеют площадь <данные изъяты> кв.м., этажность – 3 этажа. Показаниями свидетеля ФИО42 о том, что у ФИО1 один большой гараж с краю гаражного комплекса. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено. Согласно объяснениям ответчицы ФИО2, доступ в гаражи она не имеет, что не исключает изменение объектов недвижимости путем из объединения и увеличения площади и этажности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 28,58,62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Регистрация перехода права собственности на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания прав на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, то, что ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле, рассмотренным и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., выбранный им способ защиты является верным.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что земельный участок, занимаемый гаражным кооперативом ПГСК «Енисей» первоначально ДД.ММ.ГГГГ. выделен ФИО43 постановлением администрации г. Красноярска №.

По сведениям администрации г. Красноярска, ИСОГД, спорный объект находится за границами земельного участка, предоставленного постановлением администрации г.Красноярска №. Данные сведения согласуются с объяснениями председателя ПГСК «Енисей» о том, что Крауклис выстроили гараж за пределами земельного участка гаражного кооператива, о чем были уведомлены до начала строительства. Справки о членстве в кооперативе, оплате паевого взноса выданы для оформления права собственности на гараж, а в дальнейшем и права на землю.

Из материалов гражданского дела №) и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО2 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, следует, что ФИО2 не представлялись документы, подтверждающие вещные права на земельные участки под гаражами. Имелось согласование о возможности сохранения самовольной постройки, с последующим предоставлением земельного участка. Однако, зарегистрировав права на гаражи, ФИО2 права на землю не оформила.

Учитывая изложенное, то, что земельный участок под спорным объектом на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ФИО1 не находится, условия, перечисленные в п. 3 ст. 222 ГК РФ в совокупности не соблюдаются, собственник земельного участка – Администрация г. Красноярска возражает против сохранения самовольной постройки, заявляет о намерении требовать ее сноса, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Красноярска, ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук