Решение № 2-5178/2025 2-5178/2025~М-2383/2025 М-2383/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-5178/2025

Дело № 2-5178/2025

УИД 50RS0026-01-2025-003254-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.06.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 В.ичу и ФИО2 о взыскании заемных денежных тсредств, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 В.ичу и ФИО2 о взыскании солидарно суммы займа в размере <...>., денежной суммы за нарушение срока возврата суммы займа в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходов по оплате госпошлины в размере <...>

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику с момента заключения договора денежные средства в размере <...> заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО3 по договору займа составляет <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательство предоставлено поручительство ФИО2 договор поручительства от ДД.ММ.ГГ

Посредством переписки в мессенджере установлена сумма процентов за нарушения сроков возврата займа, а именно <...> в день.

П. 3.3 договора займа установлено право требования от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрен договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии сп.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из п.37 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплатах денежных средств. Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основаниип.1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, носит характер гражданско-правовой ответственности должника за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику с момента заключения договора денежные средства в размере <...> заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора займа).

Поручителем по договору займа в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГ является ФИО2 которая согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства солидарно и в полном объеме отвечает с заемщиком ФИО3 за исполнение последним обязательств по договору займа на <...> со сроком погашения ДД.ММ.ГГ, с начислением 36% годовых за пользование кредитом.

Денежные средства по договору переданы= ответчику, что подтверждается выпиской из банка от ДД.ММ.ГГ и расходным кассовым ордером N? 111-10.

В соответствии с п. 1.2 договора займа срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГ

Однако обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок заемщиком исполнено не полностью. В указанный для возврата срок заемщик вернул в размере <...>.

Из п. 1.3 договора займа следует, что стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 36% процентов годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно согласно графику:

П. 1.8 договора займа предусмотрено, что проценты, установленные п. 1.3 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 2.1 Договора), до дня возврата Ссуммы займа (п. 2.2 договора) включительно. В случае нарушения срока возврата Суммы займа Заимодавец уплачивает проценты в размере 36% годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Однако между ФИО1 и ФИО3 по средством мессенджеров был установлена иная сумма процентов за нарушения сроков возврата займа, а именно <...> день.

Общая сумма за нарушения срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (на дату направления искового заявления) составила <...>. исходя из следующего расчета: 75 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГ.24 г. по ДД.ММ.ГГ) * <...>.).

На основании п. 3.3 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п.1.3, 1.8 договора).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3.3. Договора, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (на дату направления искового заявления) составили <...>.

В адрес ответчика ФИО3 направлены досудебные претензии с требованием о погашении задолженности.

В адрес ответчика ФИО2 направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

С учетом того, что обязательства по выдаче займа истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской, в то время как заемщик обязательства по возврату кредита не исполнял, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчики своего расчета, возражений относительно суммы задолженности не представили.

В связи с нарушением ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <...>., уплаченная по чеку по операции.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ича и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <...>., денежную сумму за нарушение срока возврата суммы займа в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2025 г.