Решение № 2-189/2025 2-2697/2024 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-189/2025

Дело № 2-189/2025

УИД 0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Межрегионкомплект» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект», ФИО2 о восстановлении насыпной дамбы, изъятии земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект», ФИО2 в котором с учетом уточнения требований просило: в целях обеспечения безопасного состояния, уменьшения риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: г. <адрес обезличен>, обязать ООО «Межрегионкомплект» в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, произвести работы на гидротехническом сооружении, а именно: восстановить насыпную дамбу площадью 98 кв.м., применив при восстановлении основания (противофильтрационного экрана тела дамбы) – суглинок в объеме 181,76 куб.м., при восстановлении тела дамбы песчано-гравийную смесь в объеме 1782,56 куб.м., при восстановлении верхового откоса – щебень в объеме 60 куб.м., использовав между слоями геотекстиль площадью 88 кв.м., по точкам координат;

№ точки

Х
Y

1
355787,62

4323793,14

2
355789,07

4323788,19

3
355769,33

4323781,78

4
355767,81

4323785,67

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Межрегионкомплект» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда; изъять для муниципальных нужд часть земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: г<адрес обезличен>, расположенного под гидротехническим сооружением (насыпной дамбой), по точкам координат:

№ точки

Х
Y

1
355892,60

4323821,03

2
355891,75

4323822,50

3
355812,62

4323807,89

4
355696,91

4323771,02

5
355601,57

4323736,14

6
355602,55

4323733,72

1
355727,25

4323778,16

7
355786,29

4323736,36

8
355814,55

4323749,84

9
355809,47

4323799,95

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Межрегионкомплект» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: г. <адрес обезличен>. Актом осмотра от 20.06.2024 с материалами фотофиксации установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, допущено разрушение гидротехнического сооружения (дамбы), протяженностью 300 метров, которая является муниципальной собственностью. В соответствии с пп. 12.24 пункта 12 постановления Мэра Города Томска от 03.06.2008 № <номер обезличен> «Об образовании земельных участков для эксплуатации гидротехнического сооружения II класса (ограждающая дамка г. Томска) на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> выделена часть земельного участка, расположенная в охранной зоне гидротехнического сооружения – дамбы, в соответствии с которой землепользователи земельного участка обязаны обеспечить режим эксплуатации, исключающие повреждения указанного объекта. Между тем, собственник земельного участка, на котором расположена дамба бездействует, систематически нарушает действующее законодательство, самостоятельно разрушает гидротехническое сооружение (дамбу) достаточно большой протяженностью (300 метров), так в полосе отвода организован спуск (съезд) к водоему, путем демонтажа гидротехнического сооружения (дамбы), тем самым сознательно и преднамеренно создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также угрозу нанесения иным субъектам (собственникам) материального вреда в результате возможного интенсивного, нерегулируемого подъема воды в реке «Томь» в период весеннего половодья и подтопления значительного участка (местности) в выше указанном районе дамбы. В свою очередь возникновение обильного паводка разрушение дамбы может привести к чрезвычайной ситуации, особенно в период паводка, которая может повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей среде, значительным материальным потерям и нарушении условий жизнедеятельности людей, изменении экологической обстановки, утрате народнохозяйственного, в том числе рекреационного значения водоема. Поскольку инженерно-защитное гидротехническое сооружение должно обеспечивать безопасность населения г. Томска от негативного воздействия окружающей среды, спорная дамба является объектом местного значения, а меры законодательства по безопасности гидротехнического сооружения (дамбы) не могут быть реализованы истцом по причине неправомерных действий ответчика, истец полагает, что земельный участком с кадастровым номером <номер обезличен> должен быть принудительно изъят для муниципальных нужд с предварительным возложением на ответчика обязанности по восстановлению дамбы в прежнее надлежащее состояние.

Определением суда (протокольным) от 18.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Томской области.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 30.07.2025 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в 2024 году на территории муниципального образования имел место сильный паводок, в результате которого была размыта дамба, в 2025 году паводка не наблюдалось, лед прошел без повреждений гидротехнического сооружения. Основания для изъятия земельного участка, на котором расположена дамба, является то обстоятельство, что гидротехническое сооружение, предназначенное для обеспечения безопасности населения, не может находится в частной собственности. Указывает, что не настаивают на безвозмездном изъятии земельного участка. Исковое заявление было инициировано именно в связи с угрозой жизни и здоровью граждан. Причины передачи дамбы ответчику не известны. Специализированный орган установил, что был заключен контракт на установку сетки с камнями. На протяжении всей дамбы такие сетки установлены в целях обеспечения безопасности города. В настоящее время указанные сетки отсутствуют. Полагает, что суд должен критически отнестись к заключению судебного эксперта, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Межрегионкомплект» ФИО1, действующая на основании доверенности б/н от 10.09.2025 выданной сроком на один год, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что у истца отсутствуют законные основания для изъятия земельного участка, находящегося в собственности ответчика, не приведены конкретные нормы материального права, предусматривающие возможность изъятия земельного участка в рассматриваемых обстоятельствах, а также не доказано, наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан или окружающей среде. Ответчик никогда не препятствовал истцу в использовании дамбы. Судебная экспертиза доказала, что нет нарушений в конструкции дамбы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда вследствие эксплуатации дамбы. Кроме того, ООО «Межрегионкомплект» не ведет хозяйственную деятельность, денег в конкурсной массе нет. Земельный участок передан в собственность ООО «Межрегионкомплект» Постановлением мэра Города Томска от 11.07.2007 № <номер обезличен>, до установления охранной зоны и обязательств по эксплуатации дамбы, и в связи с отсутствием в ЕГРН сведений об охранной зоне в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Межрегионкомплект», ответчику не могло быть известно об особых условиях использования данной территории. Объективные доказательства разрушения гидротехнического сооружения (дамбы) в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства неправомерных действий ООО «Межрегионкомплект».

Также представлены письменные возражения конкурсного управляющего ООО «Межрегионкомплект» Гладкой У.В., согласно которым, в ходе процедуры конкурсного производства (2019-2023, с июня 2024 года), хозяйственная деятельность ООО «Межрегионкомплект» не осуществлялась и не осуществляется, работники в штате организации отсутствуют, какие-либо работы, в том числе на указанном земельном участке, не проводились. Кем и когда выполнены работы на указанных земельных участках, повлекшие разрушение гидротехнического сооружения (дамбы), конкурсному управляющему не известно. Работы на указанном земельном участке производились не в интересах кредиторов ООО «Межрегионкомплект», поскольку погашения их требований после утверждения мирового соглашения не осуществлялись. На земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Межрегионкомплект» и входящие в конкурсную массу. Изъятие части земельного участка для муниципальных нужд повлечет утрату указанных объектов недвижимости и, как следствие, нарушение прав конкурсных кредиторов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ранее на территории дамбы находились отходы железобетонного производства, которые использовались для укрепления конструкции и для поднятия ее уровня. В настоящее время указанные материалы полностью удалены, территория сооружения очищена. Гидрологическое сооружение (дамба) существует с 1990х годов. Земельный участок, на котором расположена дамба, был приобретен в собственность в 2006 года, с согласия органа местного самоуправления. На дамбе организовано несколько съездов, именно через этот проезд и проезжают пожарные машины к реке в случае необходимости. Кроме того, в письменном отзыве пояснил, что у дамбы разрушен только верхний отсек. ФИО2 для восстановления верхнего откоса отсыпал ПГС в объеме 54 м3 (3 машины), дамба полностью восстановлена, т.к. никогда не было разрушено основание и тело дамбы. Дамба полностью восстановлена и функционирует (том 5 л.д. 207-208).

Третьи лица муниципальное казенное учреждение «Инженерная защита сооружений», Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд», Департамент градостроительного развития Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении не просили.

Представителем третьего лица ООО «Сибтрейд» ФИО4, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 14.11.2024 представлены письменные возражения, в которых указано, что возражает против удовлетворения исковых требований. Администрацией Города Томска наличие публичного интереса, являющегося основанием для изъятия земельного участка, не обосновано. Предусмотренные законом основания для изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, для муниципальных нужд в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом, из искового заявления следует, что часть принадлежащего ООО «Межрегионкомплект» земельного участка подлежит изъятию без предоставления предварительного и равноценного возмещения, что противоречит требованиям закона. Кроме того, ответчиками действия по полному разрушению дамбы не совершались, у дамбы был разрушен только верхний откос. В настоящее время дамба восстановлена в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Томской области старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. (ч.1 ст. 1 ГКРФ).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Таким образом, если системы карьерного водоотлива содержат вышеперечисленные сооружения и имеют одно из вышеперечисленных назначений, или эти сооружения, согласно проектной документации, уже отнесены к гидротехническим сооружениям, то они должны обслуживаться, декларироваться, контролироваться как гидротехнические сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением; безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании таких общих требований как непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Собственник ГТМ либо эксплуатирующая организация среди прочего обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений. (ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Межрегионкомплект» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2024 (т. 1 л.д. 21-24)

Указанный земельный участок предоставлен ООО «Межрегионкомплект» на основании Постановления Мэра Города Томска от 11.07.2007 <номер обезличен> для эксплуатации нежилого административного здания предприятия лесопромышленного комплекса и сооружения (том 5 л.д. 72-73).

В соответствии с пп. 12.24 п. 12 постановления Мэра Города Томска от 03.06.2008 <номер обезличен> «Об образовании земельных участков для эксплуатации гидротехнического сооружения II класса (ограждающая дамба г. Томска)» на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> выделена часть земельного участка, расположенная в охранной зоне гидротехнического сооружения – дамбы, в соответствии с которой землепользователи земельного участка обязаны обеспечить режим эксплуатации, исключающий повреждение указанного объекта (том 1 л.д. 25-28).

Обращаясь в суд с иском истец в исковом заявлении указал, что собственник гидротехнического сооружения обязан осуществлять меры по обеспечению безопасности ГТС, обеспечить контроль за показателями состояния ГТС, обеспечить проведение регулярных обследований ГТС. При возникновении обильного паводка разрушение дамбы может привести к чрезвычайной ситуации, которая может повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей среде. Ответчиком в полосе отвода организован спуск (съезд) к водоему, путем демонтажа гидротехнического сооружения (дамбы). Собственник земельного участка, на котором расположена дамба (ООО «Межрегионкомплект») бездействует, систематически нарушает действующее законодательство, самостоятельно разрушает гидротехническое сооружение (дамбу).

Согласно п. 16 ст. 1, ч. 1 ст. 67.1 Водного Кодекса РФ затопление и подтопление являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты, в целях предотвращения такого воздействия, ликвидации его последствий в соответствии с данным кодексом принимаются меры по обеспечению инженерной защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (п. 4 ч. 2 ст. 39 ВоднК РФ).

Частью 5 ст. 67.1 ВК РФ установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24 - 27 названного кодекса.

Главная задача технической эксплуатации защитных дамб состоит в постоянном содержании дамб в полной исправности, обеспечении надежной работы всех элементов дамб (земляного тела сооружения, откосных креплений, водовыпусков, придамбовых дренажей, сходов, съездов и др.) (Приказ Минстроя РФ от 29.12.1995 N 17-139 "Об утверждении "Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов").

11.04.2024 Прокуратурой Ленинского района г. Томска вручено представителю ООО «Межрегионкомплект» ФИО2 предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и безопасности прав граждан (том 1 л.д. 75-76).

Актом осмотра от 20.06.2024 с материалами фотофиксации, установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес обезличен> допущено разрушение гидротехнического сооружения (дамбы) (том 1 л.д.85-102.).

Конкурсным управляющим ООО «Межрегионкомплект» Гладкой У.В. в отдел МВД России по Ленинскому району г. Томска 11.07.2024 подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту осуществления работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> в ходе которых разрушено гидротехническое сооружение (дамба) неустановленными лицами, указав, что ООО «Межрегионкомплект» хозяйственную деятельность не осуществляло (том 2 л.д. 75-77).

Из объяснений ФИО5 (представитель конкурсного управляющего ООО «Межрегионкомплект» Гладкой У.В.) данных в ходе проверки сотрудникам отдела полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 17.07.2024, следует, что в ходе процедуры конкурсного производства (2019-2023, с июня 2024 года) хозяйственная деятельность ООО «Межрегионкомплект» не осуществлялась и не осуществляется, работники в штате организации отсутствуют, какие-либо работы, в том числе на указанном земельном участке, не проводились. Кем, когда и при каких обстоятельствах выполнены работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, повлекшие разрушение гидротехнического сооружения (дамбы), не известно. В случае обязания ООО «Межрегионкомплект» выполнить работы по восстановлению насыпной дамбы и отсыпке гребня возмещение ущерба, причиненного гидротехническому сооружению (дамбе) действиями неустановленных лиц, будет возложено на конкурсную массу ООО «Межрегионкомплект». Тем самым будут нарушены права конкурсных кредиторов. На земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Межрегионкомплект» и входящие в конкурсную массу. Изъятие части земельного участка для муниципальных нужд повлечет утрату указанных объектов недвижимости и, как следствие, нарушение прав конкурсных кредиторов. (том 2 л.д. 79-82).

Как следует из объяснения ФИО2 от 06.08.2024, земельный участок по адресу: <адрес обезличен> является собственностью ООО «Межрегионкомплект» с 2006 года. В 2008 году на части указанного земельного участка, без согласия собственника городскими службами была возведена дамба. В последующем ФИО2 неоднократно обращался в органы власти, в том числе в администрацию Города Томска после 2015 года с предложением об изменении границ земельного участка, а именно о передаче пирса в собственность Города Томска. Однако ответа на предложение не последовало. В настоящее время ведутся работы по благоустройству, вывозится мусор, а также проводятся работы по увеличению высоты дамбы. На земельном участке соблюдены все требования для обслуживания дамбы. Нарушение целостности гидротехнического сооружения образовалось до приобретения земельного участка ООО «Межрегионкомплект» в 2006 году. Полагает, что указанное нарушение целостности гидротехнического сооружения образовалось вследствие погодных условий (том 4 л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях опровержения доводов истца о том, что допущено разрушение насыпной дамбы на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, что создает угрозу безопасности граждан и риск возникновения чрезвычайных ситуаций в виде затопления территории муниципального образования.

Согласно заключению эксперта №406-07/2025 от 30.10.2025, подготовленного ООО «Сибирский центра исследований, консультации и экспертиз» на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>) достоверно выявлено наличие гидротехнического сооружения (дамбы). Сооружение располагается в пределах указанного участка; площадь занимаемой им территории составляет 982 кв.м. Координаты характерных точек границ дамбы зафиксированы в системе МСК-70 (зона 4). В ходе визуально-инструментального обследования и камеральной обработки данных критические дефекты и повреждения конструкции дамбы не выявлены. Отсутствуют признаки нарушений, предусмотренных нормативной документацией: трещины, просадки, оползание откосов, разрушение креплений и иные критические повреждения. Техническое состояние сооружения соответствует действующим требованиям и не создает угроз для его безопасной эксплуатации. При этом на прилегающей территории - в зоне пирса и организованного съезда – обнаружена несанкционированная свалка строительных и бытовых отходов (доски, железобетонные конструкции, отработанные электрические столбы ЛЭП, грунт, бытовой мусор). Данное обстоятельство не влияет непосредственно на работоспособность дамбы, однако создает потенциальную экологическую угрозу; при повышении уровня воды загрязняющие вещества могут попасть в водоем, что приведет к ухудшению качества воды и нарушению экосистемы. Выявленные недостатки (в виде свалки) являются устранимыми. Для ликвидации нарушения рекомендуется выполнить: сортировку и вывоз отходов на лицензированные объекты размещения/переработки; планировку поверхности и рекультивацию участка; установку ограждений и предупредительных знаков для предотвращения повторного складирования; при необходимости – оборудование специализированной площадки для временного накопления отходов с твердым покрытием, ограждением и контейнерами. Таким образом, гидротехническое сооружение (дамба) на участке с кадастровым номером <номер обезличен> находится в работоспособном состоянии и пригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации. Единственным выявленным нарушением является несанкционированная свалка на прилегающей территории, требующая оперативного устранения в целях обеспечения экологической безопасности и надлежащего содержания земельного участка. (том 6 л.д. 89-146).

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в судебной экспертизы, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд считает что на момент рассмотрения дела гидротехническое сооружение (дамба) на участке с кадастровым номером <номер обезличен> находится в работоспособном состоянии и пригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации и не требует восстановления, как то просит истец.

А потому требования иска в части обязать ООО «Межрегионкомплект» в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, произвести работы на гидротехническом сооружении, а именно: восстановить насыпную дамбу площадью 98 кв.м., применив при восстановлении основания (противофильтрационного экрана тела дамбы) – суглинок в объеме 181,76 куб.м., при восстановлении тела дамбы песчано-гравийную смесь в объеме 1782,56 куб.м., при восстановлении верхового откоса – щебень в объеме 60 куб.м., использовав между слоями геотекстиль площадью 88 кв.м., по точкам координат, указанным в каталоге удовлетворению не подлежат.

Не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ООО «Межрегионкомплект» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда, поскольку оно является производным требованием.

Разрешая требование иска об изъятии для муниципальных нужд часть земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, расположенного под гидротехническим сооружением (насыпной дамбой), по точкам координат, указанных в каталоге, суд исходит из следующего.

Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определены ст. 49 ЗК РФ.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса, перечень таких оснований сформулирован законодателем исчерпывающим образом.

Частным случаем принудительного изъятия недвижимого имущества, предусмотренного подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса, является изъятие у собственника земельного участка в публично-правовых интересах (для государственных или муниципальных нужд).

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В обоснование данного требования истец указывает на факт разрушения дамбы, создании угрозы жизни и здоровья граждан.

Однако, как указывалось выше, согласно заключению ООО «Сибирский центра исследований, консультации и экспертиз» № 406-07/2025 от 30.10.2025, гидротехническое сооружение (дамба), расположенное на спорном земельном участке, находится в работоспособном состоянии и пригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации. Таким образом, утверждение истца о разрушении дамбы, ее несоответствии нормативным параметрам или приходе в негодность, не подтверждены объективными доказательствами и противоречат заключению независимого экспертного учреждения.

Вместе с тем, истец ссылается на нарушение интересов РФ, права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц – граждан РФ, однако при обращении в суд заявитель обязан представить доказательства, подтверждающие наличие такого нарушения. В рассматриваемом деле истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения прав каких-либо лиц: характер и степень такого нарушения, а также обстоятельства в силу которых возникла необходимость в изъятии земельного участка.

Кроме того, материалы дела, свидетельствуют о том, что земельный участок находится в надлежащем использовании, а ответчиком – ООО «Межрегионкомплект» осуществляется техническое обслуживание гидротехнического сооружения, что исключает наличие оснований для изъятия земельного участка.

Судом установлено, что в гидротехническом сооружении (дамбе), не выявлено признаков разрушения, дефектов или повреждений, угрожающих его работоспособности или безопасности эксплуатации. Иных доказательств, опровергающих экспертное заключение или подтверждающих наличие недостатков, угрожающих безопасности сооружения, истцом не представлено, критические недостатки и повреждения дамбы отсутствуют, а также отсутствуют правовые основания для изъятия земельного участка, поскольку не установлены обстоятельства, влекущие принудительное прекращение права пользования земельным участком.

На основании изложенного и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект», ФИО2 о восстановлении насыпной дамбы, изъятии земельного участка, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 декабря 2025 года.