Решение № 2-3725/2017 2-3725/2017~М-3495/2017 М-3495/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3725/2017

Дело №2-3725/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в г.Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика с участием автомобилей «Toйота Витц» под управлением истца и «Ниссан Пульсар Сериес» под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Тойота Витц», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что привело к невозможности возмещения вреда, причиненного имуществу истца в порядке страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам ООО «Авто-Экспертиза». В соответствие с заключением эксперта размер материального ущерба оценен в сумме 59 420 рублей. На основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 59 420 рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в сумме 551 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг по договору от 04.09.2017г. в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 982,60 рублей, расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 17 часов 00 минут в районе (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Пульсар Сериес» государственный номер (адрес) собственником которого является ФИО3 и под его управлением, и автомобилем «Toйота Витц» государственный номер (адрес) собственником которого является ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю «Тойота Витц» г/н (№) причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, за что в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении (адрес) от 17.08.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2017г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№): справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

Автомобиль «Toйота Витц» государственный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой по дорожно-транспортного происшествия и не опровергнуто ответчиком. Таким образом, обязанность возмещения потерпевшему ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом отсутствия страхового полиса у виновника ДТП, лежит на ответчике ФИО3

Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от 04.09.2017г. составила 59420 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, экспертное заключение (№) от 04.09.2017г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 59 420 рублей.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО «Авто-экспертиза» представлен договор (№) от 04.09.2017г. и чек ордер ПАО Сбербанк об оплате услуг по договору в сумме 2000 рублей. Данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, связанным с защитой нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком- ордером от (дата) на сумму 1982,60 рублей. Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствие с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 1982,60 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оправку ответчику телеграммы о дате, времени и месте проведения оценки поврежденного транспортного средства в сумме 551 рубль, которые подтверждены кассовым чеком. Данные расходы понесены истцом с целью соблюдения прав ответчика при производстве досудебной оценки размера причиненного ущерба. Данные расходы обоснованы, подтверждены, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец обратился в ООО «ЮК Советник», где ему были оказаны консультационные услуги, составлено исковое заявление, за что он заплатил 1500 рублей. Факт того, что данные расходы понесены истцом, подтвержден квитанцией (№) от 11.09.2017г. Указанные судебные расходы признаны судом обоснованными, связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем, она подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Ответчик не оспаривал размер понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от (дата), доверенностью на представителя, оформленной нотариально, квитанцией (№) от 11.09.2017г. на 8000 рублей – за представительство в суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены, принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в суде первой инстанции, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 59420 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 551 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1982 рубля 60 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.