Апелляционное постановление № 10-21/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 10-21/2023

КОПИЯ

Дело №10-21/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 мая 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.

при секретаре Чеснокове М.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Качева В.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 03 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 3 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей. Установлен срок уплаты судебного штрафа – 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска, полагая необоснованным применение судебного штрафа, просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не учёл, что по делам данной категории имеются два объекта преступления – как непосредственно потерпевшие, так и основной объект уголовной защиты – интересы государства, а потерпевшие при этом выступают лишь как дополнительный объект этого посягательства. Кроме интересов потерпевших лиц, нарушаются интересы государства, поскольку ст. 319 УК РФ установлена ответственность не только в целях защиты личности, но и в целях обеспечения защиты в отношении представителя власти, выступающего от имени государства, что не учтено мировым судьей. Предпринятые ФИО1 меры для возмещения денежных средств в «Благовещенский детский дом», не направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения указанного преступления. В деле отсутствуют сведения о действиях ФИО1, которые можно было бы расценить как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенными признаются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексам РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.10.2017 N 2257-0, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Требований, запрещающих признавать общественно-полезную деятельность в виде благотворительной помощи, возмещающей ущерб при совершении преступлений, объектом преступного посягательства которых выступают государственная власть, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не содержат.Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела защитник - адвокат Качев В.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника. Помощник прокурора не поддержала заявленное ходатайство, поскольку данное преступление имеет два объекта посягательства - как непосредственно потерпевшие, так и основной объект уголовной защиты-интересы государства. Потерпевшие в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет семью, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет наградные дипломы и грамоты за спортивные достижения, вклад в дело охраны здоровья населения. В целях заглаживания причиненного преступлением вреда внес добровольное пожертвование в государственное автономное учреждение Амурской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» денежные средства в размере 5 000 рублей. Кроме того, 24 ноября 2022 года ФИО1 направлены обращения в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области, командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России, в которых он принес свои глубочайшие извинения потерпевшим, а также всем сотрудникам органов внутренних дел.

От руководства УГИБДД УМВД России по Амурской области и ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России возражений против такой формы заглаживания ФИО1 вреда не поступало.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что до них были доведены извинения ФИО1 и они не настаивают на его уголовном преследовании.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринял меры для компенсации негативных последствий преступления, причинённых как органу власти в лице УГИБДД УМВД России по Амурской области и ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России, так и их представителям – сотрудникам Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Мировой судья оценил все вышеуказанные действия ФИО1 как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших и авторитета органов власти, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела.

Данный вывод мирового судьи о достаточности действий ФИО1 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств. При указанных обстоятельствах, оснований согласиться с доводами апелляционного представления в этой части у суда не имеется.

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ.

Принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, учел не только категорию преступления и данные о личности подсудимого, но и характер совершенного им деяния, что прямо следует из текста постановления.

Размер назначенного судом штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, а также личности и имущественному положению ФИО1

Само постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям: в нем отражены и оцененные вышеприведенные обстоятельства, установленные мировым судьей, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, а также мотивы принятых решений.

Таким образом, положения материального и процессуального законов мировым судьёй при принятии решения в отношении ФИО1 были соблюдены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности выводов мирового судьи и правомерности прекращения им уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к последнему судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 389.6 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 03 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью, вынесшего постановление, в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич