Решение № 2А-375/2024 2А-375/2024~М-204/2024 М-204/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2А-375/2024

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Административное дело № 2а-375/2024

УИД № 27RS0021-01-2024-000442-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 марта 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени ФИО2 по <адрес> и ЕАО ФИО5, ФИО2 по <адрес> и ЕАО, о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО2 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> и ЕАО ФИО5

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «СААБ» указывает, что на исполнении в ОСП по району имени ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № района имени ФИО2 <адрес> в отношении должника ФИО6 в пользу ООО ПКО «СААБ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника не погашена и составляет 7 160,62 рубля. Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленный ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени ФИО2 по <адрес> и ЕАО ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Административный соответчик ФИО2 по <адрес> и ЕАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО6 согласно сведениям ЗАГС умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для признания незаконным решения, либо действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № района имени ФИО2 <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в сумме 7 160, 62 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Помимо этого, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы, в том числе в кредитные и иные организации (АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «МТС-Банк», ПФР, ЦЗН и др.), регистрирующие органы (ГИБДД, ЗАГС, ГИМС, Росреестр, Росгвардия, ФНС) и др., с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным из кредитных организаций ответам установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в банках: КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк».

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработною плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД ФИО2 должник не имеет зарегистрированных автотранспортных средств.

По сведениям Гостехнадзора, ГИМС должник не имеет зарегистрированных самоходных средств, маломерных судов.

По данным Россреестра, на имя должника не имеется зарегистрированного недвижимого имущества, последним сделок по приобретению и отчуждению имущества не осуществлялось.

Вместе с тем, согласно полученного судебным приставом-исполнителем ответа отдела ЗАГС должник ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Исполнительное производство не окончено, мероприятия, направленные на исполнение требований судебного акта, не завершены.

Таким образом, в судебном заседании установлено и из представленных материалов упомянутого исполнительного производства следует, что за период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО2 ФИО5 совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, кредитные организации и т.д., принимались меры к установлению источника дохода должника.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО2 ФИО5 не было допущено бездействия, поскольку проводились и проводятся исполнительные действия, принимались и принимаются все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, исполнительное производство находится на стадии принудительного исполнения, до настоящего времени не окончено.

Кроме этого, суд также учитывает, что Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется в виду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени ФИО2 по <адрес> и ЕАО ФИО5, ФИО2 по <адрес> и ЕАО, о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца