Определение № 33-12077/2026 от 12 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12077/2026УИД 78RS0019-01-2023-006600-55

Судья: Курилкин А.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-1038/2024

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 9 555 440 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежным средствами по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 977, 20 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию каких-либо сделок и прав в отношении земельных участков № <адрес> с кадастровым номером <адрес>, № <адрес> с кадастровым номером <адрес>, № <адрес> с кадастровым номером <адрес>, № <адрес> с кадастровым номером <адрес>, расположенных на территории пос. Белоостров Всеволожского р-на Ленинградской области (том 2 л.д. 93-94).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 6 180 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36 385 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 6 180 000 рублей, за период с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу и до момента возмещения ФИО2 убытков в сумме 6 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 27.08.2025.

ФИО1, не согласившись с определением суда от 21.12.2023, 07.11.2025 направил частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить в части запрета установленного в отношении участка № <адрес> с кадастровым номером <адрес>. В обоснование жалобы указывает, что 13.03.2023 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в отношении участка № <адрес> с кадастровым номером <адрес>, следовательно, он выбыл из собственности ФИО3, не мог быть предметом обеспечения иска.

Согласно ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

ФИО1, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, ознакомился с настоящим гражданским делом 22.10.2025, направил частную жалобу, 07.11.2025, с соблюдением процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из положений ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения, с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в строгом соответствии с установленной процессуальной формой, суд не вправе самостоятельно определять меру по обеспечению иска.

При этом закон предписывает суду руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указаний о приоритете установленных законом мер по обеспечению исковых требований среди прочих мер по обеспечению иска и преимущественном применении именно этих мер при рассмотрении определенных категорий гражданских дел.

Решая вопрос о том, имеются ли основания при установлении мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрания той меры обеспечения иска, которая является необходимой в данном случае, суд исходит из обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ к обеспечительным мерам относятся, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение участвующим в деле лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, по передаче имущества или выполнению по отношению к нему иных обязательств, совершению определенных действий (п.п. 2,3 ч. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, пришел к выводу, что требования о применении заявленных истцом обеспечительных мер являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом в должной мере дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, и обоснованно приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрацию каких-либо сделок и прав в отношении имущества ответчика ФИО3 Истцом заявлены материальные требования на сумму 9 555 440 рублей 20 копеек, сумма является значительной. Согласно, представленным выпискам из ЕГРН собственником земельных участков являлся ФИО3, их суммарная кадастровая стоимость составила 6 470 232 рублей 63 копейки, что не превышает цену иска. В случае удовлетворении исковых требований постановленное решение будет исполнимо лишь при наличии у ответчиков в собственности имущества и денежных средств, в связи с чем в данном случае имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а принятые судом меры соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Избранная судьей мера по обеспечению направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы относительно того, что 13.03.2023 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в отношении участка № 904 с кадастровым номером 47:08:01030001:371, а следовательно он выбыл из собственности ФИО3 и не мог быть предметом обеспечения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ)

Сроки осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав определены в ст. 16 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и в зависимости от выбранной формы не превышают 9 рабочих дней с момента подачи.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 следовало незамедлительно зарегистрировать переход права собственности на земельный участок. Однако, ФИО1 обратился в регистрирующий орган лишь 16.01.2024, т.е. спустя более 10 месяцев после подписания договора купли-продажи.

Судебная коллегия учитывает, что на момент принятия мер по обеспечению иска сведения о ФИО1 как о собственнике недвижимости в ЕГРН отсутствовали, следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Все доводы подателя частной жалобы сводятся к наличию оснований для отмены мер по обеспечению иска, однако данный вопрос рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения.

ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий