Решение № 2-6523/2024 2-715/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-6523/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено 03.02.2025

59RS0034-01-2024-000781-39

Дело № 2-715/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре Ахатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, Рябину Вл.Вит. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский ПАО Сбербанк обратился в Октябрьский районный суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2023 между ПАО Сбербанк и Р.А.В. заключен кредитный договор < № > на сумму 300000 руб. Указанная денежная сумма зачислена на счет < № >, открытого на имя Р. А.В. Заемщик денежные средства банку не возвратил. Банку стало известно, что заемщик умер 29.06.2023, наследником является ФИО1.

Ссылаясь на положения статей 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность Р. А.В. по кредитному договору от 25.05.2023 < № > за период с 11.07.2023 по 06.08.2024 включительно в размере 312 244 руб. 20 коп., из которой: 300 000 руб. 00 коп. – основной долг; 12 244 руб. 20 коп. – проценты. Также банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 322 руб. 44 коп.

Определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 26.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 Вит..

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 01.11.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении указал, что просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 Вит., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение акцепта оферты означает принятие и соглашение должника с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенными на сайте банка, и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.05.2023 Р. А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление кредита.

На основании данного заявления Р. А.В. предоставлен кредит на сумму 300000 руб. 00 коп., открыт счёт < № >. Процентная ставка за пользование кредитом составила 22,9 % годовых, срок кредитования 60 мес.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами, банком на указанный счет на имя Р. А.В. перечислены денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

На основании части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что Р. А.В. платежи по кредиту не вносились.

Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк, сумма задолженности за период с 11.07.2023 по 06.08.2024 включительно составляет 312 244 руб. 20 коп., из которой: 300 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг; 12 244 руб. 20 коп. – проценты по ключевой ставке Банка России.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету Р. А.В. и признается верным.

Иного расчета суду не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

Согласно свидетельству о смерти Р. А.В. умер 29.06.2023.

На день смерти наследодателя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены не были, образовавшаяся задолженность не погашена.

Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела < № >, открытого нотариусом Ш.Н.В., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Р. А.В. обратился ФИО1 Вит. (брат). ФИО1 (отец) и Р. С.А. (мать) от принятия наследства отказались в пользу ФИО1 Вит.

Иных наследников первой очереди по закону или по завещанию у Р. А.В. судом не установлено.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти Р. А.В. вошли: жилое помещение по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровой стоимостью 2521 334 руб. 24 коп.; денежные средства в АО «Банк ДОМ.РФ», в ПАО Сбербанк; права и обязанности по договору < № >.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом вышеназванных положений закона, непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя, обязанность отвечать по которому лежит на его наследниках.

Поскольку ФИО1 отказался от наследства, то по долгам наследодателя он не отвечает. В данной части исковые требования к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как видно из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества превышает размер непогашенного наследодателем кредита.

Принимая во внимание, что общей стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО1 Вл.Вит. достаточно для возложения на него обязанности отвечать по долгам наследодателя перед ПАО Сбербанк, обратившимся в суд с соответствующим иском, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 25.05.2023 в общем размере 312 244 руб. 20 коп., предъявленное к ответчику, является законным и обоснованным, ввиду чего с ФИО1 Вит. подлежит взысканию сумма заложенности в размере 312 244 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к Рябину Вл.Вит. подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом чего на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 Вит. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 322 руб. 44 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Рябину Вл.Вит. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Вит. (СНИЛС < № >) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность наследодателя Р.А.В., родившегося < дд.мм.гггг >, умершего 29.06.2023, по кредитному договору от 25.05.2023 < № > за период с 11.07.2023 по 06.08.2024 включительно в размере 312 244 руб. 20 коп., из которой: 300 000 руб. 00 коп. – основной долг; 12 244 руб. 20 коп - проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 руб. 44 коп.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.