Решение № 2-10192/2016 2-1488/2017 2-1488/2017(2-10192/2016;)~М-7575/2016 М-7575/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-10192/2016

Дело № 2-1488/17 13 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Макеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21.02.2014 между сторонами заключен договор об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №<№> с лимитом кредита <...>, кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком 36 месяцев под 17,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 16.12.2014 по 27.10.2015 образовалась задолженности в размере <...>, из которых основной долг – <...>, проценты – <...>, неустойка по основному долгу – <...> Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> (л.д. 2-4).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 48).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между сторонами заключен договор об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №<№> с лимитом кредита <...>, кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком 36 месяцев под 17,9% годовых. (л.д. 10, 11, 12).

Ответчик произвела смену фамилии с ФИО2 на Ежеменскую, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 40).

Согласно п.3.2. Условий выпуска и обслуживания кредитно карты Сбербанка России (Условия) операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В п.3.7. Условий указаны способы погашения задолженности по карте.

В силу п.3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику была предоставлена кредитная карта №<№> с лимитом кредита <...> (л.д. 18-21).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее возникла задолженность в сумме <...>, из которых основной долг – <...>, проценты – <...>, неустойка по основному долгу – <...>

Расчет задолженности судом проверен, соответствует закону.

05.10.2015 ПАО «Сбербанк России» направило ответчику требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита (л.д. 22, 23-25).

Указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность не погашена, договор не расторгнут.

Доказательств иного в судебном заседании ответчиком не представлено, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования законными и обоснованными, исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, уплата, которой подтверждается платежным поручением от 21.09.2016 №571399 (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №<№> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: