Решение № 2-2358/2018 2-2358/2018 ~ М-1032/2018 М-1032/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2358/2018

Дело № 2 –2358/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре Анисимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уменьшения требований) о взыскании страхового возмещения в размере 20 339 руб., неустойки за период с 12.10.2017 по 25.06.2018 г. в размере 52 171 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходов на оплату экспертизы по УТС в размере 5 000 руб., копии экспертного заключения по УТС в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке 15 000 руб., в судебном порядке в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 906 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 20.09.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 г., актом о страховом случае № от 25.09.2017 г. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. 21.09.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 25.09.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвели страховую выплату в размере 37 900 руб. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы, для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП. Уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено 12.10.2017 г., что подтверждается входящим № и штампом страховой компании. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 17.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 67 200 руб. Затраты на проведение экспертного заключения составили 15 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 17.10.2017 г., сумма УТС составила 7 140 руб. Затраты на проведение экспертного заключения по утрате товарной стоимости транспортного средства составили 5 000 руб.

18.10.2017г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах» за повреждение автомобиля, <данные изъяты>, по страховому случаю (ДТП) от 20.09.17 г., произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец, был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать на том отсновании, что у ФИО2 не возникло право требования на основании заключенного договора цессии, так как в представленном истцом договоре цессии указан не тот номер убытка и договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3.

Виновным в ДТП является ФИО3, который, управлявляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 г., справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

21.09.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате.

25.09.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвели страховую выплату в размере 37 900 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы, для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 17.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 67 200 руб. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 17.10.2017 г., сумма УТС составила 7 140 руб.

18.10.2017г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах» за повреждение автомобиля, <данные изъяты>, по страховому случаю (ДТП) от 20.09.17 г., произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец, был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору цессии от 18.10.2017г. в ФИО2 не перешло право требования настоящего страхового возмещения, суд находит не состоятельными, так как в указанном договоре чет определено право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и возмещения издержек, связанных повреждение автомобиля, <данные изъяты>, по страховому случаю (ДТП) от 20.09.17 г.

01.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения и понесенных расходов. Ответчик доплату не произвел.

В связи с возникновением спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при рассмотрении дела судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> полученных в результате ДТП 20.09.2017 г.составляет 42 500 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 8 499 руб. Оценивая проведенную судебную экспертизу, суд находит ее надлежащим доказательством, т.к. эксперт, проводивший экспертизу имеет высшее- профессиональное образование по данной специальности, сертификат соответствия, стаж работы более 10 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 13 099 рублей, из расчета (42 500 + 8 499 – 37 900).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано потерпевшим 21.09.2017 г., срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 20 дней, который истек 11.10.2017 г.

За период с 12.10.2017 г. по 25.06.2018 г. (257 дней), размер неустойки составил: 33 664,43 руб. (13 099 х 1% х 257).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в воде периодически начисленного платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Правила снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

При решении вопроса о размере неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 5 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг в досудебном порядке была произведена оплата в размере 15 000 руб., за оказание услуг в суде была произведена оплата в размере 15 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, частично удовлетворенного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта для обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, на получение копии этого экспертного заключения в размере 500 руб., для оплетения УТС в размере 5 000 руб., на получении копии этого экспертного заключения в размере 300 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 960 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 64 %), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 9 600 рублей, на получение копии этого экспертного заключения в размере 320 руб., для оплетения УТС в размере 3 200 руб., на получении копии этого экспертного заключения в размере 192 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 254,40 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 6 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16, 16.1, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13 099 руб., неустойку в размере 5 500 руб., судебные расходы на оплату экспертиз и ее копий в сумме 19 712 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 254,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 г.