Решение № 2-612/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-612/2017

Дело № 2-612/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик/ответчик) и ФИО1 (займодавец/истец) заключен договор займа с процентами, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик получил и обязался возвратить сумму займа в срок, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа и уплатить в случае просрочки возврата суммы займа пени в размере <данные изъяты> от размера займа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования. Просил уменьшить размер процентов по договору, уменьшить размер пени по ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер представительских расходов, отказать во взыскании расходов на представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с процентами.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО2) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с дополнительной ежемесячной выплатой пяти процентов на вышеуказанную сумму займа.

В соответствии с п.3.2 в случае нарушения заемщиком сроков уплаты денежных средств, оговоренных в договоре, а так же в предусмотренных законом РФ, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> от размера займа за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании основного долга в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик сумму долга по договору займа истцу не вернул. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчик ФИО2 данные обязательства не выполнил, в установленный договором срок возврат суммы займа не произвел.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора займа сторонами был определен размер процентов на сумму займа, который составляет <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов составляет:

<данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.);

Суд принимает данный расчет, проверив его правильность. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не вернул истцу долг по договору займа, то требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просил уменьшить размер процентов.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Суд не находит оснований для снижения процентов за пользование займом, которые являются договорными, не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать пени за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма пени составляет:

<данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.);

Суд принимает данный расчет, проверив его правильность.

Поскольку подлежащая к уплате пени превышает сумму основного долга, истец уменьшил пени до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить пени, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ (части 1, 2) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (<данные изъяты> годовых), длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью к ФИО3, оплатив при этом услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем ответчика работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных ответчиком.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, принцип разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя завышенным, и определяет его в <данные изъяты> рублей.

Во взыскании расходов оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Согласно имеющейся в материалах дела копии документа, доверенность оформлена на длительный срок и не ограничена возможностью представления интересов истца только в суде.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017 года