Решение № 12-202/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-202/2019

Дело №12-202/2019


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 г. г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника Каконина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от ……,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев в связи с тем, что …..в …. ч. ….. мин. в помещении наркологического отделения …. по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ……, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением транспортным средством L. г.р.з…….с признаками опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В жалобе указано, что место и время совершения правонарушения установлено неправильно, поскольку в ….. на ул……. он транспортным средством не управлял как это указано в постановлении мирового судьи, от освидетельствования он не отказывался, акт медицинского освидетельствования заполнен с нарушениями – не указано от каких конкретно процедур он отказался.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его защитником Какониным И.В. (по доверенности) доводы жалобы были поддержаны.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, нахожу следующее.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении ….. от …., составленного уполномоченным на то должностным лицом, следует, что ….. в …. ч. …. мин. у д…….. г.Выкса ФИО1 управлял транспортным средством L. г.р.з…… с признаками опьянения, после чего в … ч. ….. мин. в помещении наркологического отделения ….. по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ….., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 ….. в ….. ч. ….. мин. у д……. г.Выкса подтвержден протоколом об отстранении его от управления транспортным средством ……., показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС К.., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, об обстоятельствах выявления и пресечения правонарушения.

Поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения (……), в …… час …… мин. он был отстранен от управления транспортным средством и ему в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения техническим средством измерения, с чем он не согласился, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, однако данную обязанность водитель ФИО1 не выполнил, проходить медицинское освидетельствование отказался, что выразилось в уклонении от исследования проб выдыхаемого воздуха и осмотра врачом-специалистом, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования №…. от ……. Уклонение ФИО1 от выполнения повторной пробы выдыхаемого воздуха, проверки двигательной сферы при осмотре врачом-специалистом, было подтверждено при рассмотрении дела мировым судьей врачом-наркологом Р., проводившим освидетельствование, пояснившим, что от повторного исследования ФИО1 отказался, что предлагалось сделать ему трижды, кроме того, покидал кабинет медосвидетельствования, разговаривал по телефону, на предложения выполнить процедуры, положенные при осмотре, игнорировал. Также инспектором ДПС Е. при рассмотрении дела мировым судьей было пояснено, что ФИО1 при проведении освидетельствования ходил по кабинету и коридору, игнорировал предложения врача-нарколога пройти освидетельствование, выполнить выдох в трубку прибора, ссылаясь на занятость разговором по телефону.

Указанное поведение ФИО1 было обоснованно расценено врачом-специалистом, проводившим освидетельствование, и мировым судьей при рассмотрении дела как фактический отказ в форме уклонения от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен на месте события правонарушения в присутствии ФИО1., которому была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, разъяснены права, копия протокола ему вручена, нарушений требований к составлению протокола, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ не имеется. Выраженное при этом желание ФИО1 пройти независимую экспертизу в г.Н. на наличие в его действиях события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияет, поскольку наказуемым является отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица в организации, отвечающей требованиям п.3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, и в соответствии с установленной этим же Порядком процедурой.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено проводившим освидетельствование врачом-наркологом в соответствии с подп.2 п.19 Порядка, в соответствии с которым данное заключение выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в т.ч. исследования проб выдыхаемого воздуха, фактические обстоятельства отказа в акт освидетельствования проводившим освидетельствование врачом-специалистом внесены.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей и им была дана надлежащая оценка с обоснованием имеющимися в деле доказательствами, в ходе совершения процессуальных действий понятые участвовали, оснований для пересмотра сделанных мировым судьей выводов не имеется. Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от …… по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья -Корокозов Д.Н.