Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-7747/2018;)~М-6246/2018 2-7747/2018 М-6246/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2-168/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение, неустойка, убытки. Решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято новое решение по делу, согласно которому взыскана сумма страхового возмещения в размере 94081 рубль 92 копейки, неустойка в размере 8052 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей 00 копеек. Апелляционное определение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, понесенных расходов. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. Просит взыскать неустойку в размере 111012 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 138 рублей 48 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3420 рублей 00 копеек.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не признают, считают, что истец целенаправленно затянул срок выплаты, не обращаясь к судебному приставу-исполнителю своевременно. Просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновником в ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашения об уступке прав требований по вышеуказанному ДТП.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взыскано возмещение материального ущерба в размере 94081 рубль 92 копейки, неустойка в размере 8052 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно требованиям ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 Обзора судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111012 рублей 00 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен верно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательство по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже истребуемой неустойки) суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50000 рублей 00 копеек, отказав во взыскании оставшейся части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, а именно квитанцией на сумму 10000 рублей 00 копеек.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Также, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 138 рублей 48 копеек. Размер заявленного требования подтвержден квитанцией. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащем удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3420 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 138 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 04.02.2019.

Дело № 2-168/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации