Решение № 2-2297/2019 2-2297/2019~М-1501/2019 М-1501/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2297/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре: Сивониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2019 по иску ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности <адрес>. В результате неисправности кровли, в период с 22.02.2019 по 12.03.2019г. произошли пролития квартиры, в связи с чем, ей причинен материальны ущерб. Несмотря на неоднократные обращения со стороны собственника по вопросу устранения дефектов кровельного покрытия, до настоящего времени никаких работ со стороны ООО «Жилуниверсал» не произведены.

Согласно заключению ООО «БТЭ «Эксперт» №094-03/19 от 18.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, с учетом физического износа материалов составляет 22675, 15 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в процессе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 22675, 15 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от заявленной ко взысканию суммы, а также возложить на ответчика обязанность произвести надлежащий ремонт кровли над квартирой истца в срок до 01.09.2019г..

Истец ФИО1, представитель истца- ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв. Не оспаривала сумму ущерба в размере 22675, 15 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей. Указала, что истцу было предложено заключение мирового соглашения на сумму 30000руб., от заключения которого ФИО1 отказалась. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просила снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен, в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № 2 Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2000г. (л.д.20).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилуниверсал», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Как следует из материалов дела, в период с 22.02.2019г. по 12.03.2019г. произошли залития квартиры истца.

В результате произошедших затоплений, жилому помещению были причинены существенные повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

В целях определения рыночной стоимости вреда, причиненного квартире в результате залива, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «БТЭ «Эксперт».

12.03.2019 года специалистами ООО «БТЭ «Эксперт» был проведен осмотр поврежденного объекта с участием истца.

Согласно экспертному заключению №094-03/19 от 18.03.2019г., составленному ООО «БТЭ «Эксперт», основываясь на проведенной экспертизе причиненного вреда, рынка работ и материалов, необходимых для его устранения, оценщики пришли к заключению, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта в квартире истца поврежденной в результате залития составляет 22675 руб. (без учета износа материалов), 22675 руб. – с учетом износа материалов. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5000 руб. (л.д.7-25)

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. При проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, выводы достаточно подробно мотивированы. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимые специальные познания, что подтверждается дипломами и сертификатами, приложенными к заключению.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства был ознакомлен с результатами экспертизы, возражений относительно данного заключения не представил.

От проведении судебной экспертизы по делу стороны отказались.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба, истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от произошедших залитий, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 2000 руб. Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, в том числе предложение ответчика в процессе рассмотрения дела истцу заключения мирового соглашения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 4000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, ФИО1 понесены расходы на оценку причиненного ей в результате залития ущерба, что подтверждается чеком от 05.03.2019 г., договором возмездного оказания услуг от 05.03.2019г. на сумму 5000 руб.(л.д.26-27).

Указанные расходы понесены стороной истца для определения ущерба, причиненного в результате залития, в целях собирания доказательств по делу, определения действительного размера причиненного ущерба, в связи с чем, денежная сумма в размере 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из находящихся в материалах дела договора оказания юридических услуг №б/н от 12.03.2019 г., чека об оплате от 12.03.2019г., следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Оценивая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 5000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о производстве ремонтных работ кровельного покрытия <адрес> в срок до 01.09.2019г., ссылаясь на то, что крыша находится в аварийном состоянии и нуждается в ремонте.

При этом, стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался вышеуказанный факт, напротив, представлен план текущего ремонта на 2019г., утвержденный Председателем Совета МКД, согласно которому текущий ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес> запланирован в августе 2019г.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и его требования в части возложения ответчика произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой <адрес> в срок до 01 сентября 2019 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера и 880, 26 руб. за требования имущественного характера, а всего 1180, 26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилуниверсал» произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой <адрес> в срок до 01 сентября 2019 года.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 материальный ущерб- 22675, 25 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., штраф в размере 4000 руб., а всего 38675 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 25 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход государства в размере 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019г.

Председательствующий Т.С.Меркулова