Решение № 2-1704/2019 2-1704/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1704/2019

66RS0004-01-2019-000509-56

Дело № 2-1704/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения под залог недвижимого имущества – приобретаемой квартиры. В обеспечение исполнения обязательств также заключен договор поручительства с ФИО2 Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (расчет приложен к исковому заявлению), обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений требований поддержал в полном объеме.

Ответчики, третье лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на затруднительное материальное положение.

Представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор от № на сумму 3100 000 рублей на срок 134 месяца, под 13,5 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, и договор поручительства №-п01 от с ФИО2 возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичны требования к поручителю.

В силу Договора поручительства следует, что Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями. Срок действия договора поручительства до 18.04.2028.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2019 составляет в общей сумме 2327952,83 рублей (в том числе сумма основного долга 2018761,65 руб., проценты 130494,53 руб., пени 19434,18 руб. и 159262,47руб.).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, а также принципа разумности и справедливости и сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным уменьшить неустойку по кредитному договору в общем размере до 50 000 рублей.

Между ответчиком и Банком в обеспечение кредитного договора заключен договор о Залоге недвижимого имущества №-з01 от , в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3804 800 рублей (в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении специалиста по состоянию на 24.12.2018), определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Размер стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривается, доказательств иной рыночной стоимости не представлено.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31359,34 рубля,

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от №.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.03.2019 в размере: 2018761 (два миллиона восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 65 копеек, 130494 (сто тридцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля53 копейки, пени в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31359 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3804 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

На 17.05.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья: