Решение № 2-183/2021 2-183/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-183/2021

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2021 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Беловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к ...3 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

...2 обратился в суд с иском к ...3 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом период с ... по ... в размере ... ..., взыскание процентов за пользование займом производить по ставке 10 процентов от суммы займа в месяц по дату фактического погашения задолженности от суммы непогашенного долга, неустойки за просрочку возврата займа за период с ... по ... в сумме ... рублей, взыскание неустойки за просрочку возврата займа производить по дату фактического погашения задолженности исходя из расчета 0,2 % размер от фактически неуплаченной суммы (115 500 рублей) за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, услуги нотариуса в размере ... рублей.

Истец ...2, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что между ним и ...3 ... был заключен договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора, в указанную дату он передал ответчику ... рублей, которые последний обязался возвратить в срок до ..., а также уплатить проценты за пользование займом в размер 10 процентов от суммы займа в месяц. Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается распиской от ...

Вместе с тем обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в период с марта по ноябрь 2020 г. стороны неоднократно вели устные переговоры (по телефону), а также путем переписки в приложении для обмена сообщениями «WhatsApp». Однако ответчиком по итогам переговоров обязательства по погашению задолженности им так исполнены не были. Ответчик после ... перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения.

В целях досудебного урегулирования спора ... он направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку возврата займа.

Согласно сведений с сайта АО «Почта России» претензия получена ответчиком ..., однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ...3, пояснил, что денежные средства ...г. он от ...2 не получал, расписку в получении денежных средств не подписывал.

Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представить ответчика по нотариальной доверенности от ... (л.д. 25-26) ...5, просил в удовлетворении иска отказать, т.к. его доверитель денежных средств ... от ...2, не получал и расписку в получении денежных средств не подписывал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... между ...2 и ...3 был заключен договор займа в простой письменной форме. В соответствии с условиями заключенного договора, ...2 передал ответчику ... рублей, которые ...3 обязался возвратить в срок до ..., а также уплатить проценты за пользование займом в размер 10 процентов от суммы займа в месяц. Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается распиской от ... ( л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что ...3 не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в договоре (расписке) сумме получены им не были или, что обязательство по возврату суммы долга им исполнено, то он обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, следует, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской (л.д. 20), в соответствии с которой ...3 получил от истца указанную выше сумму. Написание и подписание договора займа и указанной расписки ответчиком было оспорино.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, порученная АНО ЦСЭ « Факт», согласно заключению от ... установить, кем выполнена подпись в подлиннике расписки от ..., ответчиком или иным лицом, не представляется возможным, однако указанное обстоятельство не является основанием и для отрицательного вывода.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в суд заверенный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств, из которого следует, что нотариус произвел осмотрен переписки « ...3» ( номер телефона <***>) в приложении «WhatsApp». В принадлежащем ...2 мобильном телефоне с SIM картой номер +..., абонентом которого является ...2, к данному протоколу приложены распечатанные интернет- страницы, из которых видно, что ... ...3, просит денежные средства у ...7 и договаривается о встречи, с ... ...2, неоднократно напоминает ...3, о возврате денежных средств и направляет ему расчет долга с процентами в виде таблиц.

Исходя из части 2 статьи 812 ГК РФ, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижениям между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Согласно части 1 указанной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что экспертиза не дала однозначного ответа на поставленный вопрос, но и не дала отрицательного ответа, оснований для признания договора займа недействительным с учетом исследованного в судебном заседании протокола осмотра письменных доказательств, заверенного нотариусом, из которого следует, что осматривался Телефон ...2, с которого велась переписка с ...3, с указанием абонентского номера ...3, номер которого совпадает с указанным номером лично ...3 в расписке (л.д. 632), не имеется.

Также ответчиком в суд не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчику денежные средства истцом не передавались, ответчиком не представлено, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет наличие задолженности у заемщика, ответчиком приняты на себя обязательства по возврату займа, но они не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку условия договора ответчиком не исполнены, на основании положений статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ...3 суммы основного долга ... рублей.

По условиям договора займа заемщик возвращает займ и уплачивает денежные средства за пользование займом в размере 10% от суммы займа в месяц, неустойку в размере 1% от фактически неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что отражено в расписке (л.д. 20)

Согласно представленному расчету задолженность ...2 по договору займа от ... составляет ... рубля в том числе: сумма основного долга - ... руб., проценты за период с ... по ... ( 350 дней)- ... рубля, неустойка с учетом снижения размера за период с ... по ... ( 335 дней) ... рублей. (л.д. 4 оборот).

Возражений относительно расчета задолженности, контррасчет, а также сведений об уплате задолженности по договору займа от ... ответчиком ...3 суду не представлено.

Поскольку ответчиком долг в полном объеме не погашен, договор займа не расторгнут, требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой погашения долга являются обоснованными.

Согласно условиям договора займа в случае просрочки платежа следует начисление неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки, истом с применением ст. 333 ГК РФ был снижен с 1% до 0,2% за период с ... по ... составил ... рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, в том числе в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера задолженности по договору займа с размером неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным не снижать размер неустойки. В связи с тем, что истцом до обращения в суд была снижена неустойка самостоятельно в 5 раз, т.е. с 1% до 0,2%.

Принимая во внимание, что ответчик ...3 своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, с учетом приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа от ... суммы основного долга в размере 110 000руб., процентов - ... руб., неустойки - ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, оплата услуг нотариуса в размере ... рублей.

Всего с ...3 в пользу ...2 подлежит взысканию сумма .... (...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...3 к ...2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ...3 в пользу ...2 сумму долга по договору займа от ..., основной долг в размере ..., проценты за период с ... по ... в размере ..., неустойку за период с ... по ... в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, услуги нотариуса в размере ... рублей, всего взыскать ... (... копейки.

Взыскание процентов за пользование займом производить по ставке 10 процентов от суммы займа в месяц по дату фактического погашения задолженности от суммы непогашенного долга.

Взыскание неустойки за просрочку возврата займа производить по дату фактического погашения задолженности исходя из расчета 0,2 % размер от фактически неуплаченной суммы (115 500рублей) за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено « 20» июля 2021г.

Судья: Ю.А. Семенова