Решение № 2-183/2018 2-183/2018(2-2014/2017;)~М-1752/2017 2-2014/2017 М-1752/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело№ 2- 183/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Бастрон К.С.,

с участием помощника Саткинского городского прокурора

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ГБУЗ «Районная больница <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО9, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Районная больница <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в пользу ФИО9 -1 808 406 рублей, ФИО1 – 6 028 020 рублей, ФИО2 – 6 028 020 рублей, ФИО3 – 6 028 020 рублей, ФИО4 – 12 056 040 рублей, ФИО10 – 3 014 010 рублей, ФИО11 – 3 014 010 рублей, ФИО12 – 3 014 010 рублей, ФИО13 – 1 808 406 рублей, ФИО14 – 2 411 208 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО поступила в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», во время нахождения в стационаре у нее случился геморрагический шок, в результате которого произошел летальный исход. Дети и родители, сожитель умершей испытали нравственные и физические страдания, причиненные смертью ФИО

Истцы ФИО9, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

В судебном заседании представители истцов ФИО15, ФИО16, действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по тем основаниям, что вина медицинского учреждения в некачественном оказании медицинских услуг ФИО в судебном заседании доказана.

Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав в возражении, что прямой причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и смертью пациентки отсутствует. Причиной летального исхода пациентки явилась отрыв свода влагалища от шейки матки во время стремительных родов на фоне фиброзных изменений ткани мягких родовых путей с массивным кровотечением, в письменном отзыве указала на несогласие с выводами эксперта в части несвоевременности проведения диагностики источника кровотечения, запоздалого проведения полостной операции.

Представитель 3-его лица - ООО СМК «Астра-Металл» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Привлеченные судом в качестве 3- х лиц ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки в суд не сообщили.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетние ФИО10, ФИО24, ФИО12 являются детьми ФИО Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении детей.

Судом также установлено, что ФИО9 является отцом несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, он и ФИО проживали совместно без регистрации брака. После смерти ФИО несовершеннолетние дети остались проживать с отцом.

Совершеннолетние дети ФИО - ФИО10, ФИО11, ФИО12 проживали отдельно от матери.

ФИО13 и ФИО14 являются родителями ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО

В судебном заседании установлено, что родители ФИО проживали вместе с ней по адресу: <адрес>.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница <адрес>».

ФИО наблюдалась по беременности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была направлена на дородовую госпитализацию в ГБУЗ «РБ <адрес>».

Из истории родов № по МУЗ «Саткинская ЦРБ» на имя ФИО следует, что в дородовом отделении ФИО находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее ДД.ММ.ГГГГ были вызваны роды путем вскрытия плодного пузыря (амниотомии). ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут родился живой доношенный мальчик. При осмотре родовых путей был выявлен разрыв промежности, который был ликвидирован. Через 15 минут после родов в 13 часов 00 минут у ФИО «при наружном массаже матки через переднюю брюшную стенку одномоментально выделилось 600 мл жидкой крови, в связи с чем проведено ручное обследование полости матки и повторный осмотр родовых путей. Повреждение родовых путей не было обнаружено, проводилось введение препаратов для остановки кровотечения (транексама), восполнения объема жидкой части крови (волювена), а также для сокращения матки (миролюта), кровотечение было прекращено. Примерно в 14 часов 00 минут отмечена нестабильность гемодинамики: снижение АД до 90/60 ) 80/60 мм р.ст., учащение пульса до 120 в мин. В связи с подозрением на внутренне внутрибрюшное кровотечением в 14 часов 35 минут начата полостная операция, во время которой матка была удалена, ушит выявленный разрыв свода влагалища, перевязаны подздошные артерии, однако начавшееся профузное кровотечение из клетчатки малого таза остановить не предоставлялось возможным. Параллельно проводились переливание компонентов крови, что не дало положительных результатов. Около 18 часов 45 минут было зафиксировано наступление смерти.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Санкт- Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно –медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро медицинской экспертизы» при ведении родов ФИО отмечен дефект оказания акушерской помощи: отсутствовала коррекция стремительного характера родов, показанная для профилактики повреждения мягких родовых путей у пациентки с рубцовыми изменениями шейки матки и у плода.

В раннем послеродовом периоде отмечены следующие дефекты оказания акушерской медицинской помощи: своевременно не проведена диагностика источника кровотечения –частичного отрыва сводов влагалища от шейки матки, объективно затрудненная в данном случае, но возможная в период времени между 13.10 и 13.35 –при более тщательном исследовании матки в зеркалах и ручном обследовании ее, а также при выполнении УЗИ малого таза. С запозданием начато проведение полостной операции (с удалением матки), что способствовало развитию неуправляемого (необратимого) характера кровотечения (в связи с развитием геморрагического шока, невозможности остановки его и восполнения кровопотери. Дефекты оказания акушерской медицинской помощи, допущенные во время родов и в раннем послеродовом периодах, являются нарушением требований, общепринятых в акушерской практике РФ, клинического протокола МЗ РФ «Профилактика, лечение и алгоритм ведения при акушерских кровотечениях».

Согласно данного заключения экспертов причиной смерти ФИО явились индивидуально обусловленное осложнение родов: частичный отрыв сводов влагалища от шейки матки с острой массивной (невосполнимой) кровопотерей, осложнившейся геморрагическим шоком. Это осложнение развилось на фоне рубцовых изменений шейки матки и оно ( осложнение родов) состоит в прямой причинно –следственной связью со смертью ФИО Установленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО сами по себе не явились причиной возникновения частичного отрыва сводов влагалища от шейки матки и родов (относятся к неблагоприятным условиям ). Эти дефекты не позволили своевременно диагностировать указанное повреждение в области сводов влагалища и затем в связи с запоздалой полосной операцией – ослабить или прервать развитие кровотечения, принявшего неуправляемый характер и приведшего к смерти. Установленные дефекты не состоят в прямой причинно –следственный связи в связи с наступлением смерти ФИО (между ними имеется непрямая, то есть косвенная причинно –следственная связь).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Так как заключением комиссии экспертов установлена причинно-следственная (косвенная связь) между недостатками медицинской помощи (ненадлежащим выполнением профессиональных обязанностей медицинским персоналом), оказанной ГБУЗ «Саткинская ЦРБ», и ее смертью, то суд считает, что следует возложить обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, на ответчика.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта в части несвоевременности проведения диагностики источника кровотечения, запоздалого проведения полостной операции судом не принимаются, так как заключение экспертов подготовлено комиссией квалифицированных экспертов Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы» предупрежденных до дачи заключения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение основано на исследованных медицинских документах, гистологических препаратах, полно и мотивировано. Сведений о личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела в суд не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения физических страданий истцам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В судебное заседание истцы не являлись, объяснений не давали, в исковом заявлении о конкретных физических страданиях не указывали.

Ответчиком был предоставлен в суд анализ статистических данных по обращениям граждан за медицинской помощью в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращались в связи с ухудшением состояния здоровья либо стрессовым состоянием ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 имеет <данные изъяты> группу инвалидности, состоит на «<данные изъяты>» учете с диагнозом: <данные изъяты> Периодически проходит медицинский осмотр для переосвидетельствования на МСЭ.

Таким образом, доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истцов по вине ответчика в материалах дела нет.

Исходя из степени вины ответчика и отсутствия прямой причинной связи между ненадлежащим оказанием ФИО медицинской помощи и ее смертью, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию частично. Судом учитывается также тот факт, что несовершеннолетние дети, сожитель ФИО9, а также родители ФИО проживали вместе с ней совместно, она осуществляла уход за детьми, заботилась о родителях. После ее смерти несовершеннолетние дети остались проживать с их законным представителем – ФИО9

Учитывая данные обстоятельства суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в следующих размерах:

в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО9, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому, в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В связи с отсутствием прямой причинной связи между ненадлежащим оказанием ФИО медицинской помощи и ее смертью, суд считает, что в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ГБУЗ «Районная больница <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница <адрес>» :

в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО9, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО9, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

в пользу несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: К.С. Бастрон

Решение вступило в законную силу « »___________ 2018 года.

Судья: Л.Т. Тарасова