Решение № 2-2562/2025 2-2562/2025~М-2205/2025 М-2205/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-2562/2025

Дело 2-2562/2025 17 сентября 2025 г.

49RS0001-01-2025-004962-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июля 2022 г. № 2275121/0002-ДБО, заключенному с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк) обратился в Магаданский городской суд с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июля 2022 г. № 2275121/0002-ДБО, заключенному с ФИО2

В обоснование иска указал, что 4 июля 2022 г. между Банком и ФИО2 было заключено соглашение № 2275121/0002-ДБО, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику сумму кредитного лимита в размере 650 000 руб., а заёмщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,40 % процентов годовых (пункт 4.1 Соглашения).

Срок возврата кредита установлен не позднее 5 июля 2027 г. (п. 2 Соглашения). В соответствии с п. 12 Соглашения в период с даты предоставления кредита по дату его окончания начисление процентов составляет 20 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику сумму в размере 650 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не поступали, образовалась просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времени, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

При подаче Банком искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2 судом было вынесено определение о прекращении производства в связи со смертью ответчика.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее со дня открытия наследства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана, являющейся наследником имущества умершего ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 2275121/0002-ДБО от 4 июля 2022 г. по состоянию на 23 июля 2025 г., а именно: основную задолженность в размере 335 597 руб. 20 коп.; просроченную задолженность в размере 199 993 руб. 97 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 164 638 руб. 71 коп., всего в размере 700 229 руб. 88 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 004 руб. 60 коп.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 20 августа 2025 г., к участию в деле в качестве ответчиков привлечены дочери ФИО8. – ФИО1 и ФИО5

От ответчика ФИО1 поступило письменное заявление от 17 сентября 2025 г. о признании исковых требований в пределах стоимости наследственного имущества – 127 855 руб. 15 коп.

В письменном отзыве представитель ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана против удовлетворения требований возражал, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является выморочным имуществом.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», представитель ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана, ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении, ответчик муниципальное образование «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана в отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 851 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ, которые также применяются к отношениям из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО2 (заемщик) 4 июля 2022 г. заключено соглашение № 2275121/0002-ДБО.

По условиям соглашения, Банк предоставил заёмщику сумму кредитного лимита в размере 650 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,40 % процентов годовых (пункт 4.1 соглашения). Срок возврата кредита установлен не позднее 5 июля 2027 г. (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 12 соглашения размер процентов по кредитному соглашению составляет 20 % годовых.

Факт предоставления суммы в размере 650 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не поступали, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 23 июля 2025 г. задолженность по соглашению № 2275121/0002-ДБО от 4 июля 2022 г. составляет 700 229 руб. 88 коп., из которых: основная задолженность – 335 597 руб. 20 коп., просроченная задолженность – 199 993 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 164 638 руб. 71 коп.

По смыслу ст. 809, 819 ГК РФ займ предоставляется на условиях платности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что займ предоставлен заемщику на иных условиях, в том числе, относительно размера процентной ставки, неустойки, а также доказательств погашения в полном размере задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, в дело ответчиком не представлено.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Магаданской областной нотариальной палаты от 12 августа 2025 г. наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Согласно ответу ЗАГС мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является отцом ФИО4 и ФИО3

Из материалов дела следует, что на дату смерти ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности его дочери ФИО1 – <адрес>.

Из ответа АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 7 августа 2025 г. следует, что по состоянию на дату смерти наследодателя на его счетах имелись денежные средства.

На счете № находились денежные средства в размере 103 533 руб. 21 коп. Кроме того, на указанный счет поступили денежные средства в период после смерти наследодателя в размере 23 564 руб. 03 коп. С указанного счета Банком списаны комиссии, задолженность по погашению процентов, в общей сумме 197 руб. 24 коп.

Таким образом, сумма денежных, входящих в наследственную массу, находящихся на счете № составила 126 900 руб. По состоянию на 7 августа 2025 г. указанная сумма отсутствует на счете в связи с их выдачей наличными в банкомате.

На счете № находились денежные средства в размере 635 руб. 18 коп.

По сведениям ПАО Сбербанк от 11 августа 2025 г. по состоянию на дату смерти ФИО2 на его счете № имелись денежные средства в размере 319 руб. 97 коп.

Иного движимого и недвижимого имущества ФИО9. судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным установленным наследственным имуществом ФИО2 являются денежные средства в размере 127 855 руб. 15 коп.

Снятие денежных средств со счета свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание ФИО1 исковых требований, предъявленных АО «Российский сельскохозяйственный банк», выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны.

С учетом признания ответчиком ФИО1 исковых требований, суд приходит к выводу, что ФИО1 является единственной наследницей умершего ФИО2, принявшей после его смерти оставшееся наследство и распорядившейся им по собственному усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований, предъявленных к нему истцом, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком.

Положения пункта 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливают границы обязательства наследников по долгам наследодателя – наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2 – 127 855 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО4 и муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана, не обращавшимся с заявлениями о принятии наследства ФИО2, а также в иной части – к ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иск до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2, признание иска принято судом, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450 руб. 80 коп.

Государственная пошлина, уплаченная платёжным поручением от 25 июля 2025 г. в размере 17 553 руб. 80 коп. полежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 4 июля 2022 г. № 2275121/0002-ДБО, заключенному с ФИО6, в размере 127 855 руб. 15 коп. – в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана, ФИО1, ФИО5 – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением от 25 июля 2025 г. в размере 17 553 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 1 октября 2025 г.

Судья О.А. Носырева