Решение № 12-400/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-400/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В. Дело № 12-400/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,

при секретаре Протас И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ремонт малотоннажного флота» ФИО1 на определение Светловского городского суда Калининградской области от 20 августа 2018 года, которым отказано директору ООО «Ремонт малотоннажного флота» ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от 23 апреля 2018 года главного государственного инспектора труда – врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ремонт малотоннажного флота» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 23 апреля 2018 года главного государственного инспектора труда – врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 признано ООО «Ремонт малотоннажного флота» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

С данным постановлением не согласился директор ООО «Ремонт малотоннажного флота» ФИО1 и 18 июля 2018 года подал жалобу в Светловский городской суд Калининградской области.

Судьей городского суда принято вышеуказанное определение.

С определением судьи директор ООО «Ремонт малотоннажного флота» ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит определение судьи об отказе в восстановлении срока на обжалования постановления административного органа отменить и передать дело на новое рассмотрение в городской суд, полагая, что ими пропущен срок по уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения судьи городского суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ),

В пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как следует из материалов дела копия постановления № от 23 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Ремонт малотоннажного флота» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ получена директором ФИО1 23 апреля 2018 года (в день рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления административного органа), что подтверждается подписью директора юридического лица в самом постановлении.

Порядок обжалования принятого административным органом постановления содержится в самом постановлении.

03 мая 2018 года директор ООО «Ремонт малотоннажного флота» ФИО1 обжаловал постановление № от 23 апреля 2018 года в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2018 года жалоба директора ООО «Ремонт малотоннажного флота» ФИО1 возвращена в связи с неподведомственностью, производство по жалобе прекращено.

18 июля 2018 года жалоба на постановление № от 23 апреля 2018 года поступила в Светловский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судья городского суда, принимая определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административного органа исходил из того, что податель жалобы не был лишен возможности своевременно узнать о принятом решении Арбитражным судом Калининградской области с учетом размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Доводы подателя жалобы о том, что определение арбитражного суда на сайте суда было размещено не 29 июня 2018 года, а 03 июля 2018 года не свидетельствует о том, что жалоба подана в городской суд в разумные сроки.

Судьей городского суда правильно указано на то, что срок для обжалования постановления административного органа подателем жалобы пропущен, уважительных причин суду представлено не было.

Оснований для отмены определения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение Светловского городского суда Калининградской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.И. Ткач