Приговор № 1-862/2023 1-94/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-862/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Зориной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, УИД: № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенной ИП «З.» флористом, судимой:

- 8 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства,

осужденной:

- 16 января 2024 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст.70, 71 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

7 июля 2023 года, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 16 часов 15 минут, ФИО1 находилась в квартире <адрес>, в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно смартфона «Инфиникс СМАРТ 7 Эйч Ди», принадлежащий О.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, понимая, что ее действия носят открытый характер и явны для О., взяла со стола смартфон марки «Инфиникс СМАРТ 7 Эйч Ди», 64 Гб в корпусе бирюзового цвета, ИМЕЙ: №; ИМЕЙ 2: №, стоимостью 5999 рублей, принадлежащий О. После чего ФИО1, не реагируя на просьбы О. вернуть похищенное имущество, скрылась с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитила имущество, принадлежащее О., причинив ей материальный ущерб на сумму 5999 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи отказом подсудимой от дачи показаний, были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что 7 июля 2023 года в дневное время она со своим сожителем Р., а также их знакомым Н. поехали на такси к дому У., по адресу: <адрес>. Подъехав на место, Р. остался в автомобиле, а она и Н. проследовали в квартиру, дверь которой была открыта. Они прошли в квартиру и увидели О., которая пояснила, что У. ушел в магазин, после чего Н. вышел из квартиры. Она же осталась в квартире и попросила О. позвонить У., на что последняя отказалась. Тогда она подошла к столу, на котором лежал сотовый телефон в корпусе бирюзового цвета, и у нее возник умысел забрать данный телефон в свое пользование, чтобы наказать О. и ее сожителя У., так как ей стало известно, что они распространяли слухи про ее знакомых. Она подошла к столу, взяла телефон и вместе с ним направилась в сторону выхода из квартиры. О. просила вернуть телефон, на что она проигнорировала ее, и ушла, села в автомобиль такси, где находились Р. и Н. По пути следования они увидели У., который сел к ним в автомобиль. В процессе поездки У., увидев у нее в руках телефон, спросил, откуда он у нее, на что она ответила, что данный телефон забрала у его сожительницы О. в свое пользование за то, что они распространяют слухи о ее знакомом. Данным телефоном она планировала пользоваться на постоянной основе, отдавать его О. или У. не планировала. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, демонстрируя свою преступную осведомленность, указала на место и обстоятельства совершения ею преступления, а именно открытого хищения телефона, принадлежащего О., 7 июля 2023 года из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 71-76).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что она знала о том, что ее действия очевидны для потерпевшей. Кроме того, пояснила, что 9 июля 2023 года когда к ней приехали сотрудники полиции, она выдала им похищенный телефон, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 ее вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, а также иными собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей О. следует, что 7 июля 2023 года она на протяжении дня находилась со своим сожителем и сыном дома, алкоголь не распивали. Примерно в 15 часов ее сожитель У. ушел в магазин, дверь квартиры на замок не закрыл, а она осталась с сыном дома и прилегла отдохнуть, свой телефон положила на стол, который находился возле окошка в зале. Примерно в 16 часов она проснулась и увидела свою знакомую ФИО1, также с ней находился знакомый Н. Они спросили, куда ушел У., после этого Н. ушел, а ФИО1 подошла к столу около окна в зале, где лежал ее сотовый телефон марки «Инфиникс» в корпусе бирюзового цвета, взяла его и направилась в сторону выхода из квартиры. В этот момент она окрикнула ФИО1 и спросила, зачем она взяла телефон, попросила положить его на место, на что ФИО1 ответила, что подождет У. на улице, возвращать не стала и вышла с ним из квартиры. Она еще раз окрикнула ФИО1, однако она проигнорировала ее требование вернуть телефон. На следующий день ее сожитель У. вернулся в утреннее время, и она рассказала ему о произошедшем. На что он ей ответил, что 7 июля 2023 года в дневное время ему встретились ФИО1, у нее в руках он увидел сотовый телефон марки «Инфиникс». На его вопрос ФИО1 ответила, что данный телефон «отработала». Данный телефон она приобретала в июне 2023 года в магазине «Эльдорадо», стоимостью 5999 рублей. На момент хищения в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2», материальной ценности для нее не представляет, на экране была установлена защитная пленка, которая также материальной ценности не представляет. Экран данного телефона был заблокирован цифровым паролем, аккумулятор телефона был заряжен (л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля Р. следует, что 7 июля 2023 года он находился дома вместе с сожительницей ФИО1 и со своим другом Н., они распивали алкоголь, беседовали. В ходе разговора Н. позвал их съездить к своему знакомому У., чтобы поговорить, так как У. распространяет про него слухи. Около 16 часов они приехали к У., он остался в машине, а ФИО1 и Н. зашли в квартиру. Примерно через 10 минут они вышли из квартиры, Н. сообщил, что У. нет дома, он ушел в магазин, в руках у ФИО1 находился сотовый телефон в корпусе бирюзового цвета. На вопрос, откуда у нее данный телефон, ФИО1 сообщила, что взяла его у О. в личное пользование, решила оставить его у себя, при этом не сообщала, разрешала ли О. взять свой телефон (л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля Н. следует, что 7 июля 2023 года он находился в гостях у своего знакомого Р., также дома находилась ФИО1, они распивали алкоголь. В ходе разговора он узнал, что У. распространяет про него слухи, тогда он предложил своим друзьям съездить к нему домой, чтобы поговорить. Примерно в 16 часов они подъехали к дому У., он и ФИО1 поднялись в квартиру, входная дверь на ключ была не заперта, они прошли в квартиру, О. с ребенком находилась в зале. В ходе разговора он узнал, что У. ушел в магазин, после чего он вышел из квартиры, а ФИО1 осталась в квартире. Через 10 минут ФИО1 вышла на улицу, в руках у нее он увидел сотовый телефон в корпусе бирюзового цвета. Он спросил, откуда у нее сотовый телефон, на что она ответила, что данный телефон забрала у О. за то, что ее сожитель У. распространяет про него слухи. Он не одобрил поступок ФИО1 и посоветовал вернуть телефон, на что она сообщила, что телефон не вернет, а оставит себе в личное пользование (л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля У. следует, что 7 июля 2023 года он вместе с О. и своим несовершеннолетним сыном находился дома, около 15 часов ушел в магазин за продуктами. Когда уходил, входную дверь в квартиру закрывать на ключ не стал. После магазина он проследовал домой, по пути следования к нему подъехал автомобиль, из него вышел его знакомый Н., который ему предложил сесть в машину с целью поговорить. Далее он сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье, в салоне также находились ФИО1 и Р. Он сразу же обратил внимание на сотовый телефон марки «Инфиникс» в корпусе бирюзового цвета, который находился в руках у ФИО1, так как у его сожительницы О. был точно такой же телефон, он спросил, откуда у нее этот сотовый телефон, на что она ответила, что сотовый телефон забрала у О. за его ошибки. После чего они проехали по адресу: <адрес>, где у него случился конфликт с Н. На следующее утро он вернулся домой, и О. ему сообщила, что к ним домой приходили ФИО1 и Н., ФИО1 похитила сотовый телефон. Он сообщил О., что видел ее телефон в руках у ФИО1, а также сказал, чтобы она шла в полицию и писала заявление по факту хищения сотового телефона (л.д. 38-40).

Подсудимая ФИО1 с показаниями потерпевшей и свидетелей согласилась в полном объеме.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимой инкриминированного ей деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая или свидетели оговорили подсудимую, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимой не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Помимо приведенных выше показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением О., зарегистрированным в КУСП № от 10 июля 2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 7 июля 2023 года, находясь в ее квартире по адресу: <адрес>, открыто похитила без применения насилия ее телефон марки «Инфиникс» бирюзового цвета, стоимостью 5999 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2023 года, в ходе которого была осмотрена комната квартиры <адрес>, в которой, со слов потерпевшей О., ФИО1 совершила открытое хищение ее имущества, а именно сотового телефона марки «Инфиникс» в корпусе бирюзового цвета (л.д. 16-20);

- товарным чеком № от 14 июня 2023 года, согласно которому в магазине «Эльдорадо.ру» был куплен смартфон «Инфиникс смарт 7 Эйч Ди 2 +64 Гб Силк Блу» за 5999 рублей, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89-91, 93);

- протоколом осмотра предметов от 12 июля 2023 года, согласно которому осмотрен смартфон марки «Инфиникс» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий О., который в дальнейшем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-82, 83);

- протоколом осмотра документов от 14 августа 2023 года, в ходе которого осмотрена копия индивидуальной карты амбулаторного больного на имя ФИО1, которая в дальнейшем приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 95-97, 109).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому указанные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимой.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершила именно ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая психическое состояние подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 126, 129), состояла на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога с мая 2016 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», снята с учета в декабре 2017 года в связи с отсутствием сведений (л.д. 128), наличие психических заболеваний подсудимая отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, поэтому суд признает ее вменяемой и способной в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимой ФИО1, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Иркутска, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), на учете у враче психиатра и нарколога не состоит, ранее судима. Учитывает суд и отношение подсудимой к совершенному преступлению, ее раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении у виновной малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершенном преступлении, добровольном участии в следственных действиях, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло возмещение ущерба потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы.

Заявление ФИО1 (л.д. 13) суд расценивает как чистосердечное признание, поскольку на момент его написания органы предварительного расследования располагали сведениями о лице, совершившем преступление, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2023 года не образуют рецидива преступлений, поскольку она была осуждена за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО1, на условия ее жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений и не отразится негативно на условиях ее жизни и жизни ее несовершеннолетних детей. Назначение подсудимой более строгого вида наказания суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимой, условия ее жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения не самого строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 января 2024 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку он постановлен после совершения настоящего преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Разъяснить осужденной, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденной, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены более строгим видом наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 января 2024 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смартфон марки «Инфиникс» в корпусе бирюзового цвета, ИМЕЙ №, ИМЕЙ 2 №, переданный на ответственное хранение О., – с ответственного хранения снять;

- товарный чек № от 14 июня 2023 года; копию индивидуальной карты амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Невидальская