Постановление № 1-1351/2023 1-272/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-1351/2023

дело № 1-272/2024

07RS0001-01-2023-000006-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 февраля 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Афашагова М.М.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчика Жиляевой Л.Б.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Дышековой М.М.

при секретаре судебного заседания – Пшихачевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, КБР, нарушив, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также требования п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в связи с чем, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, напротив <адрес>, КБР, допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода Свидетель №1 (согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, которые квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести) и пешехода ФИО3, которые переходили проезжую часть дороги <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля марки «ВАЗ 219000», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый внутрисуставной краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без значительного смещения фрагментов.

Описанные телесные повреждения, причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля в момент соударения с пешеходом и последующим его падением на твердое дорожное покрытие), возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах.

По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), пункт 6.11.7. и состоят в причинно-следственной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ».

От потерпевшего ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, подсудимый принес свои извинения и возместил ущерб в полном объеме, претензий не имеет, юридические последствия прекращения уголовного дела, в том числе о лишении возможности предъявления к обвиняемому исковых требований о возмещении вреда ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и защитник Дышекова М.М. поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить производство по делу за примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Жиляева Л.Б. просила отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку освобождение ФИО2 от наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также служить целям уголовного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, изучив ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, исследовав характеризующие подсудимого данные из уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим, компенсировал потерпевшему вред, причиненный преступлением, принес свои извинения, потерпевший претензий к нему не имеет, ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленное потерпевшим ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.М. Афашагов