Апелляционное постановление № 22К-1261/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 3/10-62/2024

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22К-1261-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Джиентаевой К.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

адвоката Кузьмина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина Д.Ю. в интересах П.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 июля 2024 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Кузьмина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кузьмин Д.Ю. в интересах П.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя П.И. от 27 ноября 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении П.Д., Б.В. и неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также о признании незаконным бездействие этого же следователя, выразившееся в не проведении проверки и не принятии решения по сообщению о преступлении, предусмотренному ч.2 ст.170.2 УК РФ, зарегистрированному УМВД России по Мурманской области 21 ноября 2023 года в КУСП за № ***.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин Д.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, принятым с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ст.46 Конституции РФ. Полагает, что его жалоба фактически не рассмотрена, судом не принято никаких мер для проверки доводов стороны защиты в части неполноты процессуальной проверки, наличия существенных противоречий в размере причиненного ущерба Российской Федерации в лице АО «М». Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, которые основываются исключительно на противоречивых пояснениях, данных представителем АО «М» Б.Д., оформленных протоколом его допроса, которые фактически ничем не подтверждены. Обращает внимание, что в материалах процессуальной проверки содержится предварительный расчет материального ущерба только по 12 объектам недвижимого имущества, подписанный работниками АО «М» Б.Д. и Г.И. При этом, в указанном документе указаны сведения исключительно об упущенной выгоде, а не о фактической стоимости похищенного имущества, незаконно выбывшего из собственности АО «М». Указывает, что в предварительном расчете отсутствуют сведения, на какую именно дату определена совокупная рыночная стоимость похищенных объектов недвижимого имущества, в протоколе опроса отсутствует подпись должностного лица, которое производило опрос. Отмечает, что Б.Д. до возбуждения уголовного дела сообщил оперативному сотруднику УФСБ России по Мурманской области, при проведении ОРМ «опрос», заведомо ложную информацию о наличии в отношении 12 объектов недвижимого имущества Отчета независимого оценщика, которого фактически не существует. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что АО «М» не имеет отношения к 3 объектам недвижимого имущества (***), не является собственником имущества и не представляет в отношении него интересы Российской Федерации. Считает, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали сведения о фактический стоимости по каждому из 15 объектов недвижимого имущества, размере фактического ущерба, как и принадлежности похищенного имущества Российской Федерации, т.е. отсутствовали необходимые признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что суд не дал оценку этим обстоятельствам, чем допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.1, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что поскольку фактическая и надлежащая процессуальная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ следователем по сообщению о преступлении не проводилась, никакие проверочные мероприятия не произведены, следовательно, отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Судом полно и всесторонне проверены доводы, изложенные адвокатом Кузьминым Д.Ю. в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследованы представленные следствием материалы и сделан обоснованный вывод о том, что требования уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2023 года, соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, то есть при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Наличие и повода, и основания по возбуждению уголовного дела подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: рапортом врио заместителя начальника отдела УФСБ России по Мурманской области П.А. от 21 ноября 2023 г. об обнаружении в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наведение справок», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 170.2 УК РФ в действиях П.Д., Б.В., неустановленных лиц, зарегистрированным за №*** в КУСП УМВД России по Мурманской области 21 ноября 2023 г., соответствующим нормам УПК РФ; материалом проверки, поступившим в СЧ СУ УМВД России по Мурманской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в котором содержались достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, о чем, вопреки доводам жалобы, указано в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам защитника, в представленных материалах содержится достаточно сведений, указывающих на обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении П.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Не согласие стороны защиты с количеством и оценкой стоимости объектов, фигурирующих в постановлении о возбуждении уголовного дела не влечет признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном выяснении на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления. Данная стадия создает лишь правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда.

Кроме того, суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков бездействия следователя в части разрешения сообщения о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.170.2 УК РФ, зарегистрированном УМВД России по Мурманской области 21 ноября 2023 года в КУСП за № ***, поскольку решение по сообщению принято, иные доводы, изложенные в сообщении подлежат проверке при расследовании уголовного дела.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Кузьмина Д.Ю. в интересах П.Д. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям статей 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Кузьмина Д.Ю. в интересах П.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кузьмина Д.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах П.Д., на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области П.И. от 27 ноября 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении П.Д., Б.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также о признании незаконным бездействие этого же следователя по не проведению проверки и не принятию процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП УМВД России по Мурманской области 21 ноября 2023 года за № ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузьмина Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий Горина Л.Н.