Решение № 2-4112/2017 2-4112/2017 ~ М-3747/2017 М-3747/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 12 декабря 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552287,54 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 8722,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей на срок 60 месяцев (по 29.09.2019 года), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.3.1 кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Однако данную обязанность заемщик надлежащим образом не исполняет. Согласно п.12 договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика, а он обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Банком в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (требование) с предложением принять меры к погашению задолженности и расторжению кредитного договора, которые ФИО1 не исполнено, задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец просит досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 задолженность, размер которой по состоянию на 18.09.2017 года составил 552287,54 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 367482,92 рублей, просроченные проценты – 184222,9 рублей, неустойка – 581,72 рубля, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 8722,88 рублей. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.6).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебное извещение о предварительной подготовке дела к судебному разбирательству, было получено ФИО1 (л.д.32). Вместе с тем, ответчик не явился на предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, возражений относительно заявленных требований и доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо контр расчет задолженности суду не предоставил. Извещение о судебном разбирательстве, направленное в адрес ответчика (по месту фактического проживания и месту регистрации, согласно данным кредитного договора и сведениям УФМС) возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д.34).

Кроме того, о времени и месте слушания дела стороны извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Волгодонского районного суда в сети интернет: http://volgodonskoy.ros.sudrf.ru.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, суд признает ФИО1 уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, а неявку ответчика расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 390 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых (л.д.11-12).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к договору), предусмотренную пунктом 6 кредитного договора, ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, допуская несвоевременное погашение кредита, а также внесение платежей, размер которых не соответствовал условиям договора, что подтверждается расчетом задолженности.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно п.12 кредитного договора, ответчик должен уплатить Банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 18.09.2017 года образовалась задолженность в размере 552287,54 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 367 482,92 рублей, просроченные проценты – 184 222,9 рублей, неустойка – 581,72 рубля.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п.п.4.2.3 общих условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами кредитный договор, в соответствии с его условиями, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не предоставлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, взысканию подлежит задолженность в размере 522 287,54 рубля.

Разрешая требование истца о досрочном расторжении кредитного договора, суд руководствуется ч.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно данной норме материального права, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при условии его существенного нарушения другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ФИО1 своих обязательств по договору, повлекшее образование просроченной задолженности по основному долгу в сумме 367482,92 рублей суд считает существенным.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщика обязательств по Договору, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена в установленные договором сроки.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора с ФИО1 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлено платежное поручение от 19.10.2017 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 8722,88 рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 8722,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, о досрочном взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -552287,54 рублей;

- государственную пошлину – 8722,88 рублей,

Всего – 561010,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 года.