Решение № 2-4399/2024 2-4399/2024~М-3781/2024 М-3781/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-4399/2024

Дело № 2-4399/2024

64RS0043-01-2024-006779-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Силаевой И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Абдул-Газизовне, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Абдул-Газизовне, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № и автомобиля иные данные, государственный регистраций знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3А-Г. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14, по ч 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения от ИП 3472/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 194 862 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 102 325 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1 194 862 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 102 325 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 972 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 по основаниям, указанным в представленных возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля иные данные, государственный регистраций знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистраций знак <***> является ФИО6

Владельцем автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26 августу 2024 года водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Как указано в постановлении, ФИО5, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, виновником в ДТП признан ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением № ИП иные данные от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 194 862 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 102 325 руб.

Данное заключение ответчиком в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не опровергнуто, не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду поставить данное заключение под сомнение и признать его недопустимым доказательством по делу. Судом представителю ответчику было разъяснено право о назначении по делу судебной экспертизы, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, однако таким правом представитель ответчика не воспользовался.

В этой связи суд полагает возможным положить выводы экспертного заключения № иные данные от ДД.ММ.ГГГГ в основу судебного решения, которое оценивается в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, а также размера этого ущерба.

Кроме того, из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, суд считает, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является ФИО3, как собственник транспортного средства, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на нее, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Именно на стороне собственника транспортного средства возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом, в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с тем, что является супругом ФИО3 – Г., а автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистраций знак <***> является совместно нажитым имуществом супругов, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не дают оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства. Таким образом, оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ФИО5 у суда не имеется.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 194 862 руб. и стоимости утраты товарной стоимости в размере 102 325 руб. с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца с ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно не имеется оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договора № иные данные на выполнение работ по экспертизе и оценке истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб. Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в указанном размере.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ФИО3 государственная пошлина в размере 27 972 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России также подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 Абдул-Газизовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Абдул-Газизовны (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 1 194 862 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 102 325 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 972 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья И.С. Простакова