Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения <сумма>., неустойку <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО №, а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №. Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок договора составил 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил <сумма>. Страховыми рисками по договору были признаны «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»). Страховая сумма составила <сумма>. В этот же день между страховщиком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам «Полное КАСКО» является ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь у <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, вымогали денежные средства в сумме не менее <сумма> у ФИО2, в результате данных действий был поврежден застрахованный а/м. На тот момент а/м находился в пользовании ФИО3, которая была указана в полисе КАСКО в качестве лица допущенного к управлению ТС. На основании заявления ФИО2 в отделе № 2 СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. В адрес АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, и представлен автомобиль для осмотра, что подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее в страховую компанию были также представлены полис КАСКО, квитанция об уплате страховой премии, паспорт страхователя ФИО1, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, справка о заявленном событии, выданная подразделением полиции, а ДД.ММ.ГГГГ. - справка о возбуждении уголовного дела, в которой содержались сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия. В соответствии с условиями договора страхования стороны оговорили вариант выплаты страхового возмещения - ремонта на СТОА по направлению страховщика. В связи с наступлением страхового случая в период действия данного договора, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, с приложением всех необходимых документов. Однако АО «Страховая группа «УралСиб», организовав и проведя осмотр поврежденного автотранспортного средства истца, направление на СТОА не выдало. Таким образом, истец своевременно исполнил возложенные на него договором страхования обязанности - известил страховщика о наступившем событии с приложением всех документов, необходимых для принятия решения, предоставил ему поврежденное транспортное средство на осмотр, при этом право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией. Истец был вынужден самостоятельно отремонтировать свой а/м, стоимость которого определена по заключению ООО «Металлик» в размере <сумма>. Досудебная претензия истца от <данные изъяты>. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве советчика привлечено АО «Страховая Компания Опора».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 (л.д.35) исковые требования поддержал. Дал пояснения согласно заявленному в иске, настаивал на взыскании заявленных сумм с АО «Страховая группа «УралСиб». Не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчики, третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 23 октября 2015г. между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО №, а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., государственный регистрационный знак №. Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок договора составил 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил <сумма>. и был своевремнно уплачен истцом. Страховыми рисками по договору были признаны «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»). Страховая сумма составила <сумма>. В этот же день между страховщиком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам «Полное КАСКО» является ООО «Русфинанс Банк».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно, около 23.00 часов неустановленные лица, находясь у <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, вымогали денежные средства у ФИО2, в результате данных действий был поврежден застрахованный а/м. На тот момент а/м находился в пользовании ФИО3, которая была указана в полисе КАСКО в качестве лица допущенного к управлению ТС.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой УМВД России по г. Ярославлю ОП «Заволжский» от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23.00 часов неустановленные лица, находясь у <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, вымогали денежные средства у ФИО2, в ходе выемки у ФИО3 была изъят а/м <данные изъяты> регистрационный знак №, который имел повреждения (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены повреждения ТС (л.д.10-11).

Кроме того, обстоятельства повреждения ТС были подтверждены в судебном заседании 16.05.2017г. показаниями третьего лица ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. незнакомые лица, вымогая денежные средства, забрали у нее ключи от а/м <данные изъяты> регистрационный знак №, который находился у нее в пользовании. А/м был угнан и обнаружен только ДД.ММ.ГГГГ в разбитом виде. Об этом было заявлено в правоохранительные органы.

На основании заявления ФИО2 в отделе № 2 СУ УМВД России по г. Ярославлю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (л.д.68, 69).

№. в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, и представлен автомобиль для осмотра, что подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15). Позднее в страховую компанию были также представлены полис КАСКО, квитанция об уплате страховой премии, паспорт страхователя ФИО1, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, справка о заявленном событии, выданная подразделением полиции, а 29.11.2016г. - справка о возбуждении уголовного дела, в которой содержались сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия (л.д.14).

В соответствии с условиями договора страхования стороны оговорили вариант выплаты страхового возмещения - ремонта на СТОА по направлению страховщика.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что страхователем не представлено ни постановления о возбуждении уголовного дела, ни постановления о приостановлении предварительного следствия по данному делу.

Указанные доводы, по мнению суда, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, в том числе представленных и в досудебном порядке в страховую компанию, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что стороной истца представлены убедительные доказательства наступления ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая.

Предусмотренных законом (ст.ст.963, 964 ГК РФ) либо договором оснований к отказу в выплате страхового возмещения, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, с приложением необходимых документов, однако АО «Страховая группа «УралСиб», организовав и проведя осмотр поврежденного автотранспортного средства истца, направление на СТОА не выдало.

Согласно п.п.1,2,3 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п.4 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленный договором страхования срок страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещение понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора страхования стороны согласовали предоставление страхового возмещения в натуральной форме, а именно путем оплаты счетов по ремонту на СТОА, при этом ответчиком истцу не выдавалось направление на ремонт автомобиля, истец самостоятельно произвел ремонт ТС, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено суду заключение об определении величины расходов, необходимых для восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер №, выполненное экспертом-техником ООО «Металлик» ФИО4 (л.д.17-28), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <сумма>.

Оснований к критической оценке заключения об определении размера ущерба, суд не находит. Отраженные в заключении повреждения согласуются с иными собранными по делу доказательствами (материалами правоохранительных органов).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия не обоснованы, в процессе судебного разбирательства ответчиком не приведено, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет невыплаченного страхового возмещения <сумма>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения <сумма>.

Суд также соглашается с позицией истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг в виде выдачи направления на ремонт ТС / выплате страхового возмещения. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма>. Расчет приведен в исковом заявлении, не оспорен участниками процесса.

Суд признает расчет неустойки арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая обстоятельства данного дела, приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, определяет к взысканию неустойку в размере <сумма>.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом ст.333 ГК РФ снижает по тем же причинам, по которым была снижена неустойка, до <сумма>.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает АО «Страховая группа «УралСиб». Достоверных сведений о том, что последний свои права и обязанности по договору с истцом передал АО «Страховая Компания Опора» суду не представлено, а представитель истца настаивал в суде на взыскании заявленных сумм исключительно с АО «Страховая группа «УралСиб». При этом суд учитывает, что процессуальное правопреемство допустимо и на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 797 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <сумма>., неустойку <сумма>., компенсацию морального вреда <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <сумма>., а всего <сумма>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования - городского округа г.Ярославля госпошлину в размере <сумма>.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.