Решение № 2-2903/2017 2-2903/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2903/2017

Дело № 2-2903/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Ижевска, Администрации муниципального образования «Завьяловский район», Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Ижевска, Администрации муниципального образования «Завьяловский район», муниципальному образованию «Пироговское» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что 23.03.2016 года двигался по проезжей части улицы Торговая, 15 на автомобиле Опель Астра г/н <номер> и совершил наезд на выбоину.

На место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД выявили недостатки в содержании дороги в виде двух выбоин размерами 1,2x0,9x0,19 и 1,4x0,91x0,18 (длина, ширина, глубина в метрах), о чем был составлен акт.

Размеры выбоин не соответствовали требованиям ГОСТ Р50597-93, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Выбоина, послужившая причиной ДТП, была скрыта водой, покрыта коркой льда, ввиду чего обнаружить ее в движении не представилось возможным.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, чем истцу был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Блиц» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 311267 руб., утрата товарной стоимости составила 15415,96 руб.

Считает, что в акте выявленных недостатков сотрудники ГИБДД допустили ошибку при определении привязки участка дороги к адресу близлежащего здания.

В частности, в акте указан адрес: <...>. В действительности ДТП произошло на участке дороги с адресным ориентиром: г.Ижевск, объездная дорога от конечной остановки 21 автобуса до выезда на Можгинский тракт, что соответствует адресной привязке: <...>.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается и находится в ведении муниципального образования «Город Ижевск». Администрация г.Ижевска является собственником указанной дороги. Вместе с тем, этот участок дороги проходит по территории муниципального образования «Завьяловский район».

С учетом изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 311267 руб., утраты товарной стоимости в размере 15415,96 руб., взыскать расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6467 руб.

В последующем, представитель истца отказался от исковых требований к ответчику муниципальному образованию «Пироговское». Определением суда от 06.09.2017 г. производство по делу в части исковых требований к данному ответчику было прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – МУП г.Ижевска «ДРЭУ»).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Из приобщенных к делу письменных объяснений истца следует, что 23.03.2016 г. примерно в 06-15 час. он двигался по улице Гагарина в г.Ижевске в сторону ул. Азина на принадлежащем ему автомобиле Опель Астра.

Во время движения автомобиль попал в выбоину на дороге, скрытую коркой льда. Вследствие чего последовало два сильных последовательных удара по днищу автомобиля, сопровождавшихся скрежетом, и из-под капота пошёл пар.

Он остановился для осмотра транспортного средства для определения повреждений. В результате удара были причинены механические повреждения: разбиты: молдинг и дефлектор переднего бампера, радиаторы ДВС и интеркулера, фара левая, защита ДВС, диффузор вентилятора, пыльник ДВС левый; деформированы: подрамник, кронштейн радиатора, оба задних крыла и т.д.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили Акт выявленных недостатков в содержании дороги. В акте сотрудники указали, что место ДТП произошло на участке дороги с адресным ориентиром: <...>.

С актом он был ознакомлен и согласен, поскольку название улицы, на которой произошло ДТП, он не знал и был уверен в осведомленности сотрудников ГИБДД.

В дальнейшем было выяснено, что ДТП на самом деле произошло на участке дороги – объездная дорога от конечной остановки 21 автобуса до выезда на Можгинский тракт, что соответствует адресной привязке: <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме за счет ответчиков Администрации г.Ижевска и МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

Исковые требования о возмещении ущерба к ответчику Администрации муниципального образования «Завьяловский район» не поддержал.

Считает, что при рассмотрении дела было установлено, что место ДТП находится на участке дороги (объездная дорога от конечной остановки 21 автобуса до выезда на Можгинский тракт), которая находится в собственности ответчика Администрации г.Ижевска. В связи с этим, данный ответчик несет обязанность по содержанию дороги в безопасном состоянии, и должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Также считает, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена на ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ», поскольку указанная дорога была передана Администрацией г.Ижевска на обслуживание и содержание непосредственно данному ответчику на основании муниципального контракта.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, указанными ответчиками не представлено.

Дополнительно заявил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Всего в счет данных расходов просил взыскать 40000 руб.

Представитель ответчика Администрации г.Ижевска в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании от 30.10.2017 г. представитель Администрации г.Ижевска иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Пояснил, что объездная дорога от конечной остановки 21 автобуса до выезда на Можгинский тракт находится в собственности муниципального образования «город Ижевск». Однако обслуживание данного участка дороги передано по муниципальному контракту МУП г.Ижевска «ДРЭУ» (п. 46 Приложения № 2 к контракту). В связи с этим, считает, что ответственность за содержание данного участка дороги, и за вред, причиненный истцу, должна нести указанная организация.

Считает, что Администрация г.Ижевска является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании от 30.10.2017 г. представитель МУП г.Ижевска «ДРЭУ» иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как улица Торговая, д. 15, обозначенная истцом в иске как место ДТП, не находится на содержании у организации, поскольку не включена в муниципальный контракт.

Место дорожно-транспортного происшествия, указанное в материалах административного дела с адресной привязкой: <...>, также не находится на обслуживании у МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Завьяловский район» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – МКУ г.Ижевска «СБиДХ») в судебном заседании дала пояснения, согласно которым исковые требования считает необоснованными.

При этом указала на следующие обстоятельства. Постановлением Администрации города Ижевска от 13.07.2010 № 700/1 определен Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск». Улица Торговая в данном Перечне отсутствует.

Согласно публичной кадастровой карте ул. Торговая находится в д.Пирогово Завьяловского района.

В материалах административного дела, а именно в справке о дорожно-транспортном происшествии местом совершения ДТП указано: УР, <...>. В акте выявленных недостатков в содержании дорог зафиксированы недостатки на проезжей части по ул. Торговая у дома № 13 д. Пирогово Завьяловского района УР.

Между тем, в исковом заявлении истец ссылается на ошибку при определении места выявленных недостатков. Истец отмечает что, в действительности ДТП произошло на участке дороги с адресным ориентиром УР, город Ижевск, объездная дорога от конечной остановки 21 автобуса до выезда на Можгинский тракт, адресная привязка <...>.

Признавая указанную ошибку, истцом не принято мер, направленных на обжалование документов административного дела, в целях уточнения места совершения ДТП.

В связи этим, представитель третьего лица считает, что справкой о дорожно-транспортном происшествии определен факт совершения ДТП, но не определено место ДТП, на которое указывает истец.

В связи с этим, также считает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить лицо, виновное в причинении материального ущерба.

Также пояснила, что в случае, если будет установлено, что место ДТП расположено на участке дороги от конечной остановки 21 автобуса до выезда на Можгинский тракт, то обязанность по его содержанию в силу муниципального контракта возложена на подрядчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № <номер> Завьяловского районного суда по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Завьяловский район» о возмещении ущерба, административный материал по факту ДТП, материалы административного дела в отношении Администрации муниципального образования «Завьяловский район» по ст. 12.34 КоАП РФ, суд установил следующее.

Истец является собственником автомобиля Опель Астра г/н <номер>, что подтверждено паспортом транспортного средства.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что 23.03.2016 г. в 07-00 час. в Завьяловском районе УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля при следующих обстоятельствах.

Истец, управляя автомобилем Опель Астра, при движении совершил наезд на препятствие в виде выбоин на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Блиц» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 311267 руб. Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Блиц» утрата товарной стоимости транспортного средства составила 15415,96 руб.

Всего размер ущерба составил 326682,96 руб.

По факту наличия на проезжей части дороги выбоин инспектором ДПС ГИБДД Отдела «Завьяловский» ФИО2 составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги № 58 от 23.03.2016 г.

Акт был составлен с привлечением свидетелей, в частности ФИО3

Согласно акту, на проезжей части были обнаружены две выбоины, по размерам не отвечающие требованиям ГОСТ Р50597-93: 1) длина – 1,2 м, ширина – 90 см, глубина – 19 см.; 2) длина – 140 см., ширина – 91 см, глубина – 18 см.

Согласно материалам административных дел, место ДТП, а также место расположения выбоин обозначены адресом: <...>.

Между тем, фактически место происшествия было расположено на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» – объездная дорога от конечной остановки 21 автобуса до выезда на Можгинский тракт, которая проходит по территории Завьяловского района УР.

Данные обстоятельства находят подтверждение пояснениями истца, показаниями свидетелей, материалами гражданского дела.

В частности, в письменных объяснениях, приобщенных к делу, истец ФИО1 по обстоятельствам ДТП указал, что 23.03.2016 г. двигался по улице Гагарина в г.Ижевске в сторону ул. Азина на принадлежащем ему автомобиле и совершил наезд на выбоину, повредив автомобиль. На место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дороги.

В акте сотрудники указали, что место ДТП произошло на участке дороги с адресным ориентиром: <...>.

В дальнейшем было выяснено, что ДТП на самом деле произошло на участке дороги – объездная дорога от конечной остановки 21 автобуса до выезда на Можгинский тракт, что соответствует адресной привязке: <...>.

Из письменных пояснений истца от 23.03.2016 г., имеющихся в материалах административного дела, следует, он двигался на своем автомобиле из г.Ижевска в г.Агрыз. На улице Гагарина при выезде из города Ижевска ехал по дороге и неожиданно попал в ямы большого диаметра и глубины. Никаких знаков, предупреждающих о плохой дороге, установлено не было.

Из указанных пояснений истца следует, что ДТП произошло до выезда на улицу Азина при движении в направлении выезда из города.

Пояснения истца ФИО1 о месте дорожно-транспортного происшествия находят подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО2

В частности, свидетель ЖДА в судебном заседании от 20.04.2017 г. пояснил, что в 2016 году ехал на своем автомобиле по ул. Гагарина в г.Ижевске. Выезжал из города в сторону деревни Пирогово.

Был остановлен сотрудниками ГИБДД для того, чтобы засвидетельствовать наличие на проезжей части дороги повреждений в виде ям. Ямы были расположены на проезжей части дороги после того, как с улицы Гагарина проезжаешь АЗС, но до выезда из города на основную дорогу – Можгинский тракт.

Ямы непосредственно видел сам.

После осмотра расписался в акте выявленных недостатков дороги. При этом не обратил внимание на то, какой адрес места расположения повреждений проезжей части, был указан сотрудниками ГИБДД в акте.

Вместе с тем, ямы, которые были осмотрены с его участием, фактически были расположены до выезда на Можгинский тракт.

Свидетель БСВ в судебном заседании от 03.08.2017 г. пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД Отдела «Завьяловский».

В марте 2016 года совместно с инспектором ДПС КВИ осуществлял выезд на место ДТП с участием автомобиля Опель Астра, который получил повреждения вследствие наезда на яму.

На месте ДТП ими был осмотрен автомобиль Опель Астра, который оставался на месте ДТП на обочине рядом с ямой. Были зафиксированы его видимые повреждения.

Место ДТП было расположено после автозаправочной станции, если двигаться в направлении выезда из города Ижевска, но до выезда на улицу Азина.

Также им был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги.

При оформлении материала по факту ДТП, и составлении акта выявленных недостатков, адрес места ДТП был указан им как <...>.

Данный адрес был указан им со слов сторожей, расположенного неподалеку здания, в связи с тем, что на то время в их распоряжении не имелось прибора, позволяющего определить координаты места ДТП на местности по спутнику с использованием системы «Глонас».

Между тем, как сейчас ему известно, данный адрес не соответствует фактическому месту происшествия, так как дом № 13 по ул. Торговая в д.Пирогово расположен за улицей Азина, если следовать в направлении выезда из города Ижевска. На стороне дороги, расположенной до улицы Азина, где фактически и было ДТП, близлежащее здание имеет адрес: ул. Торговая, дом № 15.

В связи с этим, пояснил, что место ДТП в административных документах было указано им неверно.

Оформлением материалов по факту ДТП занимались они с напарником, как сотрудники Завьяловского ГИБДД, поскольку дорога, на которой произошло ДТП, проходит по территории Завьяловского района УР.

Также пояснил, что фотоматериал с фиксацией автомобиля на месте происшествия (фотографии приобщены к делу представителем истца), соответствует действительности. Также на фотографиях зафиксировано здание № 15.

Указанные свидетели находились непосредственно на месте происшествия, их показания согласуются между собой. Свидетель БСВ непосредственно занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение показания свидетелей суд не усматривает.

Кроме того, место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано истцом также на обзорных фотографиях.

К делу приобщен фотоматериал, выполненный истцом на месте происшествия, из которого следует, что проезжая часть дороги имеет многочисленные ямы, неровности, повреждения дорожного покрытия.

Также на фотографиях зафиксирован автомобиль Опель Астра в поврежденном состоянии непосредственно на месте происшествия.

Из обзорных фотоснимков следует, что место ДТП расположено до выезда на Можгинский тракт (до выезда на ул. Азина) по направлению движения из города Ижевска.

Достоверность фотоматериала, в том числе в части привязки к местности, подтвердил и свидетель БСВ

С учетом изложенных доказательств, суд считает, что место ДТП, указанное в материалах административного дела, с привязкой к дому № 13 по ул. Торговая в д.Пирогово, указано неверно.

Суд считает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 23.03.2016 г., в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло на проезжей части дороги – объездная дорога от конечной остановки 21 автобуса до выезда на Можгинский тракт.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу вреда, суд исходит из следующего.

Объездная дорога от конечной остановки 21 автобуса до выезда на Можгинский тракт принадлежит на праве собственности ответчику Администрации г.Ижевск, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.04.2017 г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с принципами гражданского законодательства (ст. 10, 209 ГК РФ) со стороны собственника не допускается владение, пользование, распоряжение имуществом с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Город Ижевск» муниципальное образование «Город Ижевск» наделено статусом городского округа.

Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (Администрация города Ижевска) входит в структуру органов местного самоуправления городского округа (ст. 24 Устава).

Администрация города (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования «Город Ижевск») наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения (Статья 38).

Согласно ст. 9 Устава к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 5 ст. 44 Устава полномочиями Администрации города по решению вопросов местного значения в области строительства и транспорта является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог в границах городского округа и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог, Администрацией г.Ижевска создано МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

25.12.2015 г. между заказчиком МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и подрядчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт №2015.55356 от 25 декабря 2015 года «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2016 году» (далее - контракт).

Согласно контракту МУП г.Ижевска «ДРЭУ», как подрядчик, на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск» в 2016 году (далее - работы) согласно Техническому заданию (Приложение №1 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройству автомобильных дорог.

В силу пункта 2.2. Муниципального контракта, место выполнения обязательств указано в Приложении 2 к контракту, которое представляет собой перечень дорог, переданных на содержание подрядчику.

Пунктом 2.5 Муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии пунктом 46 приложения 2 к контракту, Объездная дорога от конечной остановки автобуса № 21 до выезда на Можгинский тракт передана на содержание ответчику (подрядчику) МУП г.Ижевска «ДРЭУ» (дорога включена в перечень объектов, находящихся в Ленинском районе города, протяженность 0,614 м.).

Приложение 2 к контракту содержит дополнительный перечень дорог, в соответствии с пунктом 246 которого на содержание подрядчику также передана дорога со следующим наименованием – Объездная дорога от конечной остановки автобуса № 21 до границы МО «Город Ижевск» с торца здания № 83 по ул. Гагарина, протяженность 0,650 м.

Однако, исходя из наименования дороги, указанной в дополнительном перечне (п. 246) ее протяженность должна быть меньше чем у дороги, указанной в пункте 46 приложения 2 к Контракту.

Указанное противоречие в части расстояний дорог, ответчиками (Администрацией г.Ижевска и МУП г.Ижевска «ДРЭУ») в ходе рассмотрения дела не устранено.

В связи с этим, при разрешении дела, определяя дорогу, переданную на содержание, суд считает необходимым исходить из наименования дороги, указанной в основном перечне (п. 46).

Таким образом, суд считает, что на содержание подрядчику МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в рамках контракта была передана дорога «Объездная дорога от конечной остановки автобуса № 21 до выезда на Можгинский тракт» полностью всей протяженностью от остановки автобуса № 21 до выезда на Можгинский тракт.

С учетом приведенных норм права и условий муниципального контракта, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию дороги «Объездная дорога от конечной остановки автобуса № 21 до выезда на Можгинский тракт», на которой произошло исследуемое ДТП, была возложена именно на ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

Между тем, из акта выявленных недостатков в содержании дороги № 58 от 23.03.2016 г. следует, что обязанность по содержанию дороги ответчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» надлежащим образом исполнена не была.

Согласно акту, на проезжей части были обнаружены две выбоины, по размерам не отвечающие требованиям ГОСТ Р50597-93.

Ответчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги со стороны ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение вреда имуществу истца.

Данное бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственным лицом, за причинение вреда истцу и надлежащим ответчиком по делу является МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Администрацию г.Ижевска, суд не усматривает, поскольку обязанность по содержанию дороги и ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности в силу муниципального контракта была возложена на подрядчика.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Администрации г.Ижевска надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о том, что МУП г.Ижевска «ДРЭУ» является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Дорога, на которой произошло исследуемое ДТП, полностью включена в муниципальный контракт, в связи с чем, именно данный ответчик несет обязанность по ее содержанию.

Нахождение дороги в муниципальной собственности не отменяет обязанности ответчика по ее содержанию в силу контракта.

Сам по себе факт отсутствия административного производства в отношении ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» или его должностных лиц, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Наличие в материалах административного производства ошибки в месте указания дорожно-транспортного происшествия, а также привлечение к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ другого субъекта (Администрацию Завьяловского района) не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела о возмещении вреда.

Оснований для возложения ответственности на ответчика Администрацию муниципального образования «Завьяловский район», суд не усматривает, поскольку данный ответчик не является собственником дороги, на которой произошло ДТП, и вследствие этого не несет обязанности по ее содержанию, а, следовательно, и ответственности за вред, причиняемый при ее использовании участникам дорожного движения.

Дорога лишь проходит по территории муниципального образования «Завьяловский район», что не может являться основанием для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению вреда.

Кроме того, исковые требования к данному ответчику представитель истца при рассмотрении дела не поддержал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, наличия грубой неосторожности в действиях истца, умысла истца на причинение вреда, причинения вреда вследствие непреодолимой силы, ответчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» не представлено.

В связи с этим и в соответствии с приведенными нормами права, условиями контракта, ответчик МУП г.Ижевска «ДРЭУ» обязан возместить причиненный истцу имущественный вред в полном размере.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлены экспертное заключение и отчет ООО «Оценочная компания «Блиц», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 311267 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 15415,96 руб.

Всего размер ущерба составил 326682,96 руб.

Ответчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» своих доказательств размера причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба надлежит принять в соответствии с экспертным заключением и отчетом ООО «Оценочная компания «Блиц».

Как следует из указанных отчетов, размер ущерба определен оценщиком именно на день причинения вреда. Расчет ущерба выполнен исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком по объему повреждений. В отчете имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки. При расчете оценщиком применены среднерыночные цены на ремонтные работы для легковых автомобилей иностранного производства, сложившиеся в регионе Удмуртская Республика на дату ДТП. В отчетах о размере ущерба имеются документы, свидетельствующие о наличии у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено:

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в сумме 326682,96 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и УТС).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере15000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для защиты права истца на возмещение ущерба в полном размере в судебном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Как следует из доверенности, представитель истца имеет право представлять интересы истца не только в суде, но и в других учреждениях и организациях без определения конкретного перечня поручений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 40000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 18000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 326682,96 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6466,83 руб., всего 366149,79 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Ижевска, Администрации муниципального образования «Завьяловский район» о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов