Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-1857/2019 М-1857/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2102/2019

Дело № 2-2102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском, указывая, что 09.05.2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 18.03.2019 года задолженности составила 531330,09 руб., из которых: 274445,60 руб. – сумма основного долга; 26755,88 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 228618,45 - убытки банка (неоплаченные проценты); 1510,15 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 513,30 руб.

Определением суда от 21 июня 2019 года судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что банком не соблюдены требования к письменной форме кредитного договора, дополнительный офис № банка не является юридическим лицо, не имело полномочий заключать кредитный договор, отсутствует договор об открытии ссудного счета, текущего счета, в связи с чем отсутствует факт выдачи денежных средств.

Просит суд признать кредитный договор незаключенным, недействительным.

Также ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении требований банка о взыскании убытков – процентов за пользование кредитом за будущий период.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 09.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, состоящий из заявки на открытие и ведение банковских счетов/анкеты заемщика (далее по тексту – заявка), индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

По условиям кредитного договора от 09.05.2015 года сумма кредита составила <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых. Согласно графику и условиям договора ежемесячный платеж заемщика составляет <данные изъяты> руб. Срок кредита <данные изъяты> месяца.

На день подписания заявления ФИО1 была ознакомлена с общими условиями договора, памяткой по опции «СМС-пакет», тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, понимала их и была согласна. Информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика до подписания настоящего заявления.

Условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования карты, памятка по услуге «SMS-пакет» и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования являются общедоступными, были доведены до истца до заключения кредитного договора, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте банка в сети Интернет: www.homecredit.ru, на что указано в тексте кредитного договора.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять. Подтвердила, что получила график погашения по кредиту, прочла и полностью согласна с содержанием условий договора, порядком и очередностью погашения задолженности.

В соответствии с Общими условиями договора, являющимися частью кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета, для чего в каждый процентный период клиент должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа (п. 1.4 Условий).

Тарифами банка предусмотрено право требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности и до 150 дня включительно.

Кроме того, пунктом 3 раздела «Имущественная ответственность» Общих условий договора установлено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 295402,17 рублей на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.03.2019 года составляет 531330,09 руб., из которых: 274445,60 руб. – сумма основного долга; 26755,88 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 228618,45 - убытки банка (неоплаченные проценты за период с 30.08.2016 года по 07.04.2021 года); 1510,15 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей суд не находит оснований считать такой расчет неверным и принимает его за основу своего решения об удовлетворении иска.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков – процентов за пользование займом за период с 30.08.2016 года по 07.04.2021 года в размере 228618,45 руб. суд не усматривает, учитывая, что данные суммы были начислены в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами настоящего спора, а также по своей природе представляют собой проценты за пользование суммой кредита, рассчитанные за весь период действия кредитного договора, которые банк получил бы с ответчика в случае возврата суммы кредита в соответствии с установленным договором графиком платежей при отсутствии факта досрочного возврата ответчиком суммы кредита.

В данной части доводы ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

ФИО1 нарушила условия кредитного договора, в связи с чем, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Во встречном иске ФИО2 указывает незаконность, недействительность кредитного договора в связи с несоблюдением письменной формы, отсутствием на ее имя открытых счетов, отсутствие полномочий дополнительного офиса в г.Орске как юридического лица на заключение кредитного договора.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьи 434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

09.05.2015 года ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о заключении с ней кредитного договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета.

Таким образом, установив, что вступление ответчика в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, условия кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту изложены в заявлении, согласие с которыми ФИО1 подписала лично. На основании изложенного, суд признает денежное обязательство ФИО1 в котором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является кредитором, возникшим.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия у истца дополнительного офиса, в котором был заключен кредитный договор, судом отклоняется, поскольку оферта ФИО1 адресована ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по месту нахождения юридического лица.

Довод ФИО1 об отсутствии в кредитном договоре указаний на договоры об открытии ссудного счета и текущего счета, а равно как о том, что счет не является кредитным, является несостоятельным.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По смыслу закона для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок, следовательно, договор о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности стороны вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в офертно-акцептной форме. Поскольку в данном случае договор был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит перечисленным нормам закона, а в качестве оферты послужило заявление на активацию карты, согласно которому ФИО1 просила заключить договор на Общих условиях Договора, указанных в заявлении банка, которые являются неотъемлемой частью договора, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 фактически согласилась с условиями кредитования, поскольку не только приняла кредитную карту и воспользовалась денежными средствами Банка, но и никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявляла вплоть до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности. В данной связи не имеет правового значения указание во встречном иске на непредставление в материалы дела заявления на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности, платежного поручения от банка с отметкой об исполнении, расходного кассового ордера с подписью заемщика и/или (если по безналичному переводу) приходного ордера с отметкой банка получателя (заемщика) «получено».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден договором, который имеет все необходимые реквизиты и подписи сторон.

Истцом по встречному иску не приведено достоверных доказательств ущемления его прав истца как потребителя услуг банка при заключении договора потребительского кредита от 09.05.2015 года.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 8513,30 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 09 мая 2015 года в сумме 531 330,09 руб., из которых: 274 445,60 руб. – сумма основного долга; 26 755,88 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 228 618,45 - убытки банка (неоплаченные проценты за период с 30.08.2016 года по 07.04.2021 года); 1510,15 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 513,30 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.