Решение № 2-3266/2019 2-453/2020 2-453/2020(2-3266/2019;)~М-3029/2019 М-3029/2019 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-3266/2019

Дело № 2-453/2020

УИД 42RS0002-01-2019-004406-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 09.10.2020

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>:№, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом), что подтверждается <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого является собственником объекта недвижимости: жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются собственниками земельного участка, с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>:№, расположенного по адресу: <адрес>, который находится у них в общей долевой собственности по 1/4 доли в праве, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

На смежной границе земельных участков, по адресу <адрес>, располагается три хозяйственных строения:

-строение №(<данные изъяты>) выполнено из блоков пенобетона, кровля выполнена из металлических листов;

-строение № (<данные изъяты>) имеет деревянные стены, обшитые металлическими профлистами, скат крыши выполнен из металлических профлистов;

-строение № (<данные изъяты>) выполнено из деревянного бруса, кровля выполнена из асбестоцементных волнистых листов.

Крыши указанных хозяйственных построек располагаемых на расстоянии 1м. от границы участка истца, ориентированы таким образом, что поток дождевой воды попадает на участок истца, что является нарушением абз. 3 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений п. 6.7 абз. 3 СП 53.13330.2011 не допускается организация слива дождевых вод с крыши на соседний участок, то есть сток воды с крыши построек не может быть организован на соседний участок», что создает угрозу ее жизни и здоровья.

Так как граница (межа) между участками проходит по стене данных хозяйственных построек нарушаются ее права как собственника земельного участка, так как не может использовать часть земельного участка рядом с указанными строениями по назначению, там находится дорожка для ходьбы.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза на соответствие размещенных вдоль границы участков хозяйственных строений градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Заключением экспертов № установлено, что указанные хозяйственные строения не соответствуют градостроительным нормам и правилам, требованиям правил землепользования и застройки Беловского городского округа <адрес>, отсутствует отступ от смежной границы 4 м, от постройки для содержания домашних животных от других построек (бани, гаражи и др.) -1,0 м.; не соответствует противопожарным нормам и правилам: расстояние между хозяйственными строениями по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> составляет от 1.98 до 2.28 м., что не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям.

Считает, что несоблюдение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при строительстве нежилых помещений, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчикам, является основанием для удовлетворения исковых требований, так как при этом нарушается охраняемое законом право собственности и законное владение земельным участком, кроме того, несоблюдение требований пожарной безопасности может привести к уничтожению принадлежащей ей собственности, а также может быть причинен вред ее жизни и здоровью.

Просит суд признать - строение № (углярка), - строение № (гараж), - строение № находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, нарушающих ее права собственника смежного участка, и представляющим угрозу жизни и здоровья. Обязать ФИО2, ФИО3 снести строение № (углярка), строение № (гараж), строение №, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и как построенные с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, нарушающие право собственности и угрожающие жизни и здоровью ФИО1

ФИО1 и ее представитель ФИО7 действующая по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, считают, что указанные строения нарушают право собственности истца и угрожают ее жизни и здоровью.

ФИО2 и ФИО3 действуующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что со стороны истца пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истица является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>:№ расположенного по адресу <адрес>. что следует, из <данные изъяты> о государственной регистрации права (л.д. 42,43 том 1).

Долевыми собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 том1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым постановлено.

Установить границы между земельными участками с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>:№ (<адрес>, <адрес>) и № (<адрес>) в соответствии с вариантом № содержащегося в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по поворотным точкам <данные изъяты> (л.д. 37 том1).

Как следует из материалов дела на смежной границе земельных участков, по адресу <адрес>, располагается три хозяйственных строения:

-строение №(<данные изъяты>) выполнено из блоков пенобетона, кровля выполнена из металлических листов;

-строение № (<данные изъяты>) имеет деревянные стены, обшитые металлическими профлистами, скат крыши выполнен из металлических профлистов;

-строение № (<данные изъяты>) выполнено из деревянного бруса, кровля выполнена из асбестоцементньгх волнистых листов.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу <адрес> расположены хозяйственные постройки на границе смежного земельного участка по <адрес> без отступа, что является нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2011 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: расстояние от границы земельного участка до основного строения должно быть не менее 3 метров, хозяйственные постройки не менее 1 м. Было направлено уведомление о нарушении градостроительных норм (л.д. 60 том 1).

Согласно, п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых

зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Согласно, п.7.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям [3] и СП 4.13130.

На территории города Белово действуют «Правила землепользования и застройки Беловского городского округа Кемеровской области», утв. Беловским городским советом народных депутатов №19/221-н от 24.12.2009г., согласно статье 41 которых установлены следующие требования для земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (код вида 2.1): минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (до границы соседнего участка) для индивидуальных жилых домов по санитарно-бытовым условиям - не менее 3 м, от построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - не менее 1 м.; расстояние от основного строения до красной линии улицы не менее чем 5м, красной линии проездов не менее чем 3 м.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ строение № используемое как углярка и будка для собаки, строение № используемое как гараж, строение № используемое как баня и сарай, расположенные по адресу <адрес> характеризуются как объекты капитального строительства. Указанные строения не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Данные строения № расположенные на земельном участке с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>:№ по адресу <адрес> влияют на пользование истцом земельным участком с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>:№ по адресу <адрес>, так как ограничивают ее право пользования данным земельным участком, кроме того вызывают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Выявленные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований допущенных при строительстве строения №, №, № в части их расположения на земельном участке с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>:№ по адресу <адрес> являются неустранимыми, поэтому требуется произвести полностью демонтаж строений №, №, № (л.д. 39 том 2).

Представитель ответчика представила в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» составленное на основании обращения ФИО2 с просьбой оценить полноту и научную обоснованность выводов вышеуказанного заключения, согласно данному заключению, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ряд грубых нарушений законодательных и инструктивных норм, поэтому не может рассматриваться как соответствующее ст. 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (по сути, рецензия на заключение судебных экспертов) и изложенные в нем выводы, отклоняются судом, поскольку не опровергают правильность выводов судебных экспертов, выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства. Экспертные заключения оцениваются судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов.

Представленное ответчиком экспертное заключение (рецензия) по делу не ставит под сомнение судебную экспертизу, поскольку исходя из смысла положений ст. 55 ГПК РФ, консультация специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу.

Кроме того, суд учитывает, что данная экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) получена в нарушение требований ст. 188 ГПК РФ.

Рецензионное заключение не может опровергать экспертное заключение, поскольку на рецензирование была предъявлена только копия экспертного заключения, вместе с тем, рецензент не имел возможности ознакомиться с исходными материалами в полном объеме, на основании которых составлено заключение эксперта.

Кроме того, такая рецензия составлена по инициативе одной стороны.

Экспертное заключение оценено судом с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что судебная экспертиза, выполненная экспертами в рамках настоящего дела, была проведена недолжным образом, подлежат отклонению, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в его результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, заключение экспертов достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит

Более того, в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения относительно проведенного исследования и дачи соответствующего экспертного заключения, которое в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В данном случае таких оснований, вопреки доводам представителя ответчика, не имелось.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда.

Доводы представителя истца на то, что экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку экспертами на момент проведения экспертизы были использований инструменты не прошедшие поверку, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные несоответствия были устранены экспертом в судебном заседании путем представления суду <данные изъяты> о поверке указанных инструментов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, заключение сомнений у суда, в том числе в правильности и обоснованности, не вызывает.

Таким образом, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы отклоняется судом как несостоятельная по вышеприведенным основаниям, при этом суд при принятии решения по делу исходит из выводов экспертного заключения, полученного в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что согласно мотивировочной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 2) фактическое местоположение смежной границы земельных участков с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>№ и №, определённых на местности при помощи аппаратуры спутниковой геодезической, не соответствует местоположению, зарегистрированному в ЕГРН. Так как установленный забор установлен в глубь земельного участка с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>:№ на расстоянии до 0,24м., кроме того строение № и № частично находится на земельном участке с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>:№ вглубь его на расстоянии до 0.41 м. строение № и строение № вглубь на 0,05м.

Данное обстоятельство также подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений № составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что со стороны ответчиков произошло самовольное занятие земельного участка с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>:№, площадью <данные изъяты>. в результате переноса забора на спорной границе смежного земельного участка с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>№, с местоположением <адрес>, собственником земельного участка. Имеются признаки административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушены нормы земельного законодательства ст. 25 и ст. 26 ЗК РФ.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении постройки, в том числе, градостроительных норм и строительных правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных норм и строительных правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом, такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Выявленное при рассмотрении настоящего спора нарушение противопожарных норм в виде несоблюдения расстояния от хозяйственной постройки до жилого дома истицы, является существенным, поскольку создает опасность жизни и здоровья, а потому не позволяет сохранить спорную постройку.

При этом, исходя из существа самого нарушения, его устранение, кроме как путем сноса постройки, невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку строения №, №, № расположеные на земельном участке с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>№ по адресу <адрес> возведены с существенными нарушениями, не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, вызывают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а кроме того указанные строения частично расположены на земельном участке истца, что нарушает право пользования истца земельным участком, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает неподлежащими удовлетворению доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела о нарушении ответчиками требований земельного законодательства истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из экспертного заключения № проведенного в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО9 о признании местоположения смежной границы согласованной, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то установленный частью 1 статьи 195 ГК РФ 3-летний срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, поскольку в сложившейся правовой ситуации заявлен негаторный, а не виндикационный иск (законный владелец земельного участка требует устранения нарушений своего права, в виде сноса самовольно возведенного строения), то приведенные выше положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Ссылки представителя ответчика на то, что указанные постройки возведены до 90-х годов, для разрешения спора правового значения не имеют.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая баланс интересов сторон, характер предстоящих работ, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в виде двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести удовлетворить.

Признать строение № (<данные изъяты>), строение № (<данные изъяты>), строение № (<данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ФИО3 действующую в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 снести (демонтировать) строение № (<данные изъяты>), строение № (<данные изъяты>), строение № (<данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.10.2020.

Судья /подпись/ А.С. Щапов