Решение № 2-70/2020 2-70/2020(2-728/2019;)~М-752/2019 2-728/2019 М-752/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-70/2020

Дело № 2-70/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Суриной Е.А.

при помощнике судьи Шестериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявлению ФИО1 к ФИО2 о разрешении сделки продажи доли ребенка без согласия отца, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Б.А.Ш. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит разрешить продажу принадлежащей Б.А.Ш. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с одновременным дарением Б.А.Ш. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу судебные расходы 2000 рублей за составление иска.

В обоснование заявленных требований указала, что она имеет в собственности 1/2 долю на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Другая половина дома принадлежит ее несовершеннолетней дочери Б.А.Ш.. Она и дочь зарегистрированы в данном доме. Площадь дома составляет 45 кв.м. С целью улучшения жилищных условий дочери она решила продать данный дом за 800000 рублей, после чего предоставить в собственность ее дочери 1/2 долю в праве собственности на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, площадью 51,4 кв.м. В результате таких действий, площадь жилья, переходящая в собственность ее дочери А. в результате оформления за ней права собственности на квартиру, становится больше, чем площадь, отчуждаемая из ее собственности в связи с продажей дома. Таким образом, она действует в интересах дочери, улучшая ее жилищные условия. Однако отец А., ее бывший муж ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес> не дает согласия на продажу 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Таким образом ответчик действует не в интересах ребенка. Отдел опеки и попечительства Администрации Пластовского муниципального района, отказывает ей в отчуждении доли дочери по причине того, что ее отец - ответчик ФИО2 возражает против отчуждения доли А., ссылаясь на положение Постановление Правительства Челябинской области от 22.08.2012 №465-П, которым установлено, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки отчуждения жилых помещений выдается только при наличии согласия обоих родителей (попечителей) ребенка. В сложившейся ситуации она вынуждена обратиться в суд с иском о разрешении сделки продажи доли ребенка без согласия отца. В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. В соответствии со статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации если родители не могут прийти к соглашению по вопросам воспитания и содержания детей, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). Поскольку ответчик своим отказом от отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее их дочери, в данном конкретном случае нарушает ее права, его действия не направлены на улучшение имущественного положения дочери и ее жилищных прав, то такая позиция ответчика является злоупотреблением правом со стороны ответчика, суд вправе своей властью разрешить данный спор в пользу ребенка. В связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд разрешить ей совершение сделки по продаже 1/2 доли, принадлежащей несовершеннолетней дочери на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, без согласия отца ребенка ФИО2 Исковые требования мотивировала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что как дочь достигнет совершеннолетия, сама решит продавать ей долю на жилой дом и земельный участок или нет.

Третье лицо представитель Управления социальной защиты населения Пластовского муниципального района ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца возможно удовлетворить, поскольку это улучшит жилищные условия ребенка. Удовлетворение исковых требований ФИО1 не нарушит интересов несовершеннолетней Б.А.Ш.

Заслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о расторжении брака № от 28.01.2015 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (л.д. 58).

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Б.А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя Б.А.Ш. проживает с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>22, зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № 2741 от 03.12.2019 года (л.д. 56-57).

Согласно копии договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО1 купила ? долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно копии договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № от 31.10.2019 года ФИО1 подарила Б.А.Ш., а ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.Ш., принял в дар на имя Б.А.Ш. ? долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-11).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>22 в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником является ФИО1 (л.д. 30-33).

Из предварительного договора купли-продажи от 29.01.2018 года следует, что ФИО1 и В.З.Ш. заключили предварительный договор о продаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Из договора дарения от 25.12.2019 года следует, что ФИО1 подарила Б.А.Ш. ? долю на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Согласно адресной справке из УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 13.01.2020 года следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Как следует из пояснений истца, в настоящее время она имеет намерение продать свою долю и долю несовершеннолетней дочери в жилом доме с земельным участком по адресу: <адрес> своей старшей дочери В.З.Ш., которая помогла ей улучшить жилищные условия и приобрести квартиру по адресу: <адрес>22, чтобы подарить младшей дочери ? долю в указанной квартире, но ответчик согласия на продажу доли ребенка в жилом доме с земельным участком не дает. В связи с чем, она обратилась в суд с иском о разрешении сделки продажи доли ребенка без согласия отца.

В судебном заседании, установлено, что истец заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.01.2018 года с В.З.Ш., согласно которому ФИО1 действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь Б.А.Ш. обязуется в срок и на условиях договора заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Вышеуказанный дом состоит из общей площадью 45 кв.м, и участок земли, общей площадью 2018 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Из договора дарения от 25.12.2019 года следует, что ФИО1 подарила Б.А.Ш. ? долю на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 35).

В соответствии со ст. 64 Семейного Кодекса Российской Федерации защита прав и интересов возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно ст.ст. 56, 65 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Ребенок не имеет право собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка (ч. 4 ст. 60 СК РФ).

Как следует из ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном и попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Соответственно, сделку по продаже доли несовершеннолетней Б.А.Ш. в размере 1/2 доли в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, могут совершить в интересах ребенка ее родители ФИО1 и ФИО2

Как установлено судом мать ребенка ФИО1 желает совершить данную сделку, отец ФИО2 возражает против совершения данной сделки. Кроме того, данная сделка может быть совершена только с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, при рассмотрении данного иска юридически значимым обстоятельством является, прежде всего, соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетней Б.А.Ш. при отчуждении ее доли собственности.

Из письменного мнения несовершеннолетней Б.А.Ш. полученного в присутствии педагога-психолога следует, что она просит разрешить продажу дома по адресу: <адрес>, поскольку ей будет выделена доля в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена ближе к школе, в квартире у нее есть отдельная комната, она может самостоятельно добираться до школы (л.д. 53).

Из акта обследования Управления социальной защиты населения Пластовского муниципального района от 24.01.2020 года жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что квартира находится на втором этаже в четырехэтажном многоквартирном доме. Квартира благоустроенная, состоит из трех комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, кладовки и балкона. Комнаты просторные, светлые, 2 комнаты смежные. Общая площадь квартиры составляет 51,4 кв. м. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 В квартире межкомнатные двери, оконные рамы деревянные, входная дверь в квартиру железная, на стенах наклеены обои, потолки побелены, пол деревянный, окрашен краской, на кухне и в коридоре пол застелен линолеумом. В квартире центральное отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение. Дом, в котором находится квартира, расположен в центре города, в шаговой доступности от дома детский сад, общеобразовательная школа, детская поликлиника, больница, бассейн «Аквамарин», ФОК, магазины и др. социальные учреждения. Условия в квартире удовлетворительные (л.д. 46).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Родители несовершеннолетней, стороны по делу брак между собой расторгли. В настоящее время ФИО2 состоит в браке, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Б.А.Ш., зарегистрированы по адресу: <адрес>. Дорога от жилого дома до школы занимает много времени и пересечения многих улиц. Истец с дочерью проживают по адресу: <адрес>. В приобретенной квартире у ребенка есть отдельная комната, квартира благоустроенная, до школы дорога занимает меньше времени и более безопасная, поскольку ребенку необходимо пересекать меньше улиц.

При таких обстоятельствах вполне обоснованно решение матери ребенка, которая приобрела другое жилье для своей семьи, поскольку дети должны проживать в нормальных условиях. Но для этого истцу необходимо продать свою долю и долю ребенка. Намерение истца продать жилой дом по адресу: <адрес>, подтверждается предварительным договором купли-продажи от 29.01.2018 года ФИО1 с В.З.Ш. Из договора дарения от 25.12.2019 года следует, что ФИО1 дарит Б.А.Ш. ? долю на квартиру по адресу: <адрес>22. При продаже жилого дома по адресу: <адрес> жилищные условия несовершеннолетней при этом не ухудшаются. Оснований не доверять данным договорам и намерениям сторон у суда не имеется. Кроме того, суд исходит также из добросовестности родителей, в частности матери ребенка, как законного представителя своего ребенка, действующей, прежде всего, в интересах ребенка, так как она несет ответственность за соблюдение его прав и законных интересов, а в данном случае - при отчуждении ее доли подарить ей другое, не хуже прежнего, жилое помещение.

Препятствие отца ребенка в виде отказа в разрешении совершения данной сделки, по мнению суда, не отвечает интересам ребенка, поскольку ребенок, проживает с матерью в квартире, не может проживать в жилом доме, принадлежащим ей по праву общей долевой собственности.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с продажей доли ребенка, также не могут быть приняты судом во внимание. Тем более, что при продаже жилого дома она реально также будет обеспечена большей жилой площадью, путем дарения доли в квартире. Также ответчик имеет право в случае не обеспечения истцом ребенка другой жилплощадью при отчуждении ее доли, подать иск в защиту интересов несовершеннолетней дочери признании сделки недействительной, если права ребенка будут реально нарушены.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 64, 65 СК РФ, ст.ст. 28,37 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.Ш. к ФИО2 удовлетворить.

Разрешить ФИО1 продажу принадлежащей Б.А.Ш. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с одновременным дарением Б.А.Ш. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 2000 рублей за составление иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.