Решение № 2-3656/2017 2-3656/2017~М-2607/2017 М-2607/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3656/2017

Дело 2-3656/2017

21 ноября 2017 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывает на факт ДТП 11.12.2016, в результате которого его автомобилю «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 0603.2017 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 96 900 руб. 00 коп., расходы на оценку составили 6 000 руб. Истец обращался к услугам эвакуатора по причине невозможности передвижения транспортного средства своим ходом, понес расходы в размере 2 000 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика 96 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходы на оплату услуг по проведению оценочных работ в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Позднее истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 97 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходы на оплату услуг по проведению оценочных работ в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные требования по тем же доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Просил отказать истцу в удовлетворении требований, в том числе о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что имело место злоупотребление потерпевшим правом, а именно: непредоставление автомобиля на осмотр. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и подлежат снижению.

Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что 11.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу №5-42/2017 от 11.01.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску по делу 29АА 007910 от 27.02.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

06.03.2017 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением и документами о выплате страхового возмещения, также направил приглашение на осмотр транспортного средства на 10 час. 00 мин. 10.03.2017 по адресу: г. Архангельск, <адрес>, указав, что транспортное средство не может передвигаться собственным ходом.

ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставления паспорта собственника, водительского удостоверения водителя на момент ДТП (письмо №1780, датировано 06.02.2017.

07.03.2017 и 13.03.2017 ФИО2 направлены две телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства соответственно на 13.03.2017 и на 17.03.2017.

16.03.2017 ФИО2 повторно направил приглашение на осмотр автомобиля на 10 час. 00 мин. 22.03.2017 по адресу г. Архангельск, ул. Дачная, д. 57 корп. 1, указав, что транспортное средство имеет повреждения, препятствующие его передвижению.

20.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение от 16.03.2017 разъяснило истцу свое право принять решение о прекращении процедуры регулирования убытка и возврате документов без рассмотрения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

22.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение от 0.03.2017 сообщило истцу о принятии решения о прекращении процедуры регулирования убытка и возврате документов без рассмотрения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

27.03.2017 в страховую компанию поступили ранее истребуемые документы (копии паспорта гражданина РФ, собственника транспортного средства, водительского удостоверения водителя на момент ДТП).

21.04.2017 истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

25.04.2017 письмом №3303 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о принятии решения о прекращении процедуры регулирования убытка.

Согласно положениям ч. 10 ст. 12 ст. Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу указания п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Справкой о ДТП от 11.12.2016 подтверждается наличие у автомобиля истца повреждений в виде полной деформации правого бока автомобиля.

Актом осмотра автомобиля от 10.03.2017 подтверждается, что автомобиль истца имел в том числе повреждения ручки переключателя стеклоочистителя (сломана), диска колеса переднего правового в виде деформации с вытяжкой металла, шины колеса переднего правого (разрыв). Из акта осмотра транспортного средства от 13.03.2017 усматривается также наличие повреждений в виде деформации кронштейна вала рулевого управления.

Исходя из характера полученных транспортным средством повреждений с учетом Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), истец не имел возможности предоставить транспортное средство Страховщику в указанную им дату для осмотра.

Таким образом, осмотр поврежденного транспортного средства страховщик должен был провести по месту нахождения поврежденного транспортного средства, но данную обязанность не исполнил.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

С целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 обратился в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» для проведения независимой экспертизы, за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел оплату в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 0130-ТС-2017 от 31.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 96 900 руб. 00 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Агентству криминалистической экспертизы ИП ФИО6

Из представленного в суд ИП ФИО6 заключении эксперта №47 от 28.09.2017 следует, что механические повреждения на автомобиле «ГАЗ - 2705», идентификационный номер - №, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, имеющиеся на элементах кузова и указанные в актах осмотра №0130 от 10.03.2017 и №0130/1 от 13.03.2017 произведенных начальником отдела оценки автотранспорта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» оценщиком Файзулиным В.Р., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11.12.2016 в районе регулируемого перекрестка ул. Первомайская - пр. Ленинградский в г. Архангельске с участием транспортных средств «Mercedes-Benz С230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «ГАЗ - 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из представленного в суд ИП ФИО6 заключении эксперта №47/1 от 06.10.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 623 руб. 09 коп., без учета износа - 97 200 руб. 00 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 200 руб. 00 коп. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Учитывая, что расходы по эвакуации транспортного средства произведены в целях уменьшения возможных убытков, следовательно, они подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, причиненный истцу ущерб страховщиком не возмещен, размер страхового возмещения составляет 99 200 руб. (97 200 руб. 00 коп. + 2 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп., являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком в сумме 6 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В данном случае размер штрафа составит 49 600 руб.00 коп. (из расчета 99 200 руб. 00 коп./2).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 49 600 руб.00 коп.

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательства очевидной несоразмерности страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, бесспорных доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчик суду не представил.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 2 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №392 от 05 апреля 2017 года на оказание юридических услуг и квитанция от на сумму 15 000 руб.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 604 руб.00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 97 200 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 2 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 49 600 руб. штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 604 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Е. А. Саблина