Решение № 2-423/2018 2-423/2018~М-196/2018 М-196/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-423/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 05.07.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2018 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2017года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 217030 г/н ... под управлением ФИО2, Hyundai Solaris г/н ... под управлением МЯА и Шевроле Круз г/н ... под управлением КВД Лицом, виновным в ДТП признан водитель РКС Истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой случай был признан не страховым, в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Базис-Авто-Капитал». Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля составляет 146 400 руб. 00 коп. с учетом износа, УТС – 27 703 руб. 71 коп. На претензию истца страховая компания ответила отказом. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец обратился в суд с данным иском просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246 400 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 27 703 руб. 71 коп., неустойку 274 103 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертных заключений 10 500 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликатов заключений 1000 руб. 00 коп., расходы по замеру геометрии кузова 2000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг 10000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, доводы, изложенные в иске, в ходе рассмотрения дела, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, поскольку отсутствует страховой случай.

Третье лицо МЯА ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее опрошенная в судебном заседании, дала пояснения по обстоятельствам спорного ДТП, просила исковые требования удовлетворить.

Третьи лица КВД, РКС, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 19-55 час. в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 217030 г/н ... под управлением РКС, Hyundai Solaris г/н ... под управлением МЯА и Шевроле Круз г/н ... под управлением КВД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 69-78 том 1).

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель РКС, нарушившая п. 13.12 ПДД и признанная виновной по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 69-78 том 1).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, обьем и характер которых описаны в справке ДТП и в актах осмотра.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

Для выяснения обстоятельств получения повреждений транспортным средством истца, 24.08.2017 года по поручению страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза № 984/18-07. Из заключения которой следует, что механические повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н ... заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2017 года не соответствуют (л.д. 212-222 том 1).

28.08.2017 года ответчиком дан ответ истцу о том, что указанное в заявлении о страховой выплате событие в соответствии с заключением экспертизы не может быть признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 14-15 том 1).

02.11.2017 года истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

09.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ, в котором истцу, в связи отсутствием правовых оснований, было повторно отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 13 том 1).

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Бизнес-Авто-Капитал».

Согласно экспертного заключения № № 243/09 и № 243/09-У от 02.10.2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 246400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 27 703 руб. 71 коп. (л.д. 87- 149 том 1).

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно приведенной выше ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому, факт страхового случая и размер причиненного ущерба, подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами досудебной экспертизы, проведенной истцом, назначалась судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой эксперт исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, направления вектора динамических трасс, отсутствия пространственно-следового изоморфизма по форме и высоте расположения, пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей Hyundai Solaris г/н ... и ЛАДА 217030 г/н ... при механизме (обстоятельствах) заявленного ДТП не имело место. Повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н ... (принадлежащего истцу) не соответствуют заявленному событию. Эксперт пришел к категорическому выводу о несоответствии массива повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП (л.д. 2-44 том 2).

Заключение судебной экспертизы подтверждает выводы экспертного исследования № 984/18-07 АО «ТЕХНОЭКСПРО» (досудебная экспертиза ответчика), в котором эксперт также пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н У 387/163 заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2017 года не соответствуют (л.д. 212-222 том 1).

Суд, изучив экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при принятии решения принимает за основу судебное экспертное заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела; в ходе судебного разбирательства эксперт обосновал свои выводы, мотивированно и полно ответил на все вопросы суда и участников судебного разбирательства. Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Истцом заключение эксперта ФИО4 не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

Истец не представила в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н ..., принадлежащего ей на праве собственности образованы при обстоятельствах и соответствуют заявленному событию ДТП, имевшему место 05.07.2017 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, обстоятельства дела, то, что истцом не представлено суду доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате ему страхового возмещения, суд приходит к выводу, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика УТС, убытков, неустойки, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года.

Судья: А.В. Винтер