Решение № 2-4011/2018 2-4011/2018~М-2690/2018 М-2690/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-4011/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом было вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "СК "Согласие".

Судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 28470 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключён договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано цедентом ФИО1 - ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключён договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано цедентом ИП ФИО6 - ФИО2

Дата последнего дня удовлетворённой судом неустойки ДД.ММ.ГГГГ Дата фактического исполнения обязательства по решению суда - ДД.ММ.ГГГГ, согласно платёжному поручению. Период неустойки составил 409 дней.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчёта: 284700 (материальный ущерб) * 1% * 490 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1395030 рублей 00 копеек.

Также истец от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниями. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 371530 (400000- 28470) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 7216 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований в части требований взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Данный отказ представителя истца от указанных требований судом принят, о чем вынесено соответствующее определение, производство по делу в указанной части прекращено. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 371530 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 6916 руб.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Размер неустойки просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными и просила суд их снизить с учётом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в сумме 284700 руб., расходы по экспертизе в размере 13000 руб., услуги эвакуатора в размере 6000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 470руб., по юридическим услугам в размере 15 000 руб., по нотариальным услугам в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 142 350 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6521 руб. 70 коп., а всего в размере 496 241руб. 70 коп.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя транспортным средством «Киа Конкорд», г/н №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не предоставил право преимущественного проезда движущемуся по главной дороге транспортному средству «Ниссан Скайлайн», г/н №, под управлением собственника ФИО9, в результате чего совершил столкновение с последним. В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Скайлайн», г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб, который составил 284 700 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была перечислена сумма, взысканная по решению суда в размере 496241 руб. 70 коп.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проверив расчёт неустойки, представленной истцом, суд находит его правильным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 284700*1%*490дн.=1395030 рублей.

Согласно претензии истца о требовании произвести выплату неустойки, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истец просил выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные Законом об ОСАГО сроки, до фактической даты производства страховой выплаты.

Дата фактического исполнения обязательства по решению суда – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда (284700 руб.), а также взысканную сумму неустойки (28470 руб.), штрафа (142350 рублей), период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 284700 руб. (сумма ущерба), что отвечает принципу разумности и достаточности, а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлен договор об оказании правовой помощи ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение исполнителем суммы в размере 10 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (1), его продолжительности, вклада и объёма оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 7000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 284700,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6916 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 86830 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова