Приговор № 1-26/2020 1-418/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 17 января 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Тахоева К.Б.,

при секретаре судебного заседания - Тавасиевой К.О.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО-Алания Сергеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ассоциации Коллегии адвокатов ... палаты РСО - Алания Санакоевой Н.Г., представившей удостоверение ..., выданного ... и ордер НЗ ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженца ... РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего в МУП «ВладТрамвай», женатого, имеющего на ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № ... РСО-Алания от ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ..., то есть ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

..., примерно в 09 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя указанные обстоятельства, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» с пластинами г.р.з. ..., двигался на 14-ом км автомобильной дороги «Владикавказ-Ардон» ... РСО-Алания, где он был остановлен сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. Так как у ФИО1 был обнаружен признак опьянения, выраженный в резком изменении окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС отстранил последнего от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого ФИО1 отказался. В соответствии с Постановлением Правительства РФ ... от ... ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался. В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 вину признал и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали защитник подсудимого - адвокат Санакоева Н.Г. и государственный обвинитель Сергеев В.В.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление инкриминируемое подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВ России по ... РСО-Алания ФИО2, согласно которому ..., примерно в 09 часов 50 минут им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При обращении к оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.4);

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком ... в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения. (л.д.5);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО1 (л.д.7);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, административное производство в отношении него прекращено. (л.д.8);

копией постановления мирового судьи судебного участка № ... РСО-Алания ФИО3, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. (л.д.19-21);

протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО2 о том, что ... он заступил на дежурство в составе подвижного экипажа «Баксан». Примерно в 09 часов 50 минут, на 14-ом км автодороги «Владикавказ-Ардон» им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 Во время разговора с водителем у него имелись признаки опьянения, выраженные в резком изменении окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. ФИО1 был проверен по оперативно-справочным учетам, по результатам проверки установлено, что последний подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответственно в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. (л.д.23-25);

протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 о том, что ...] года он двигался по автодороге «Владикавказ-Ардон» на автомобиле марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком ..., где был остановлен сотрудникам ДПС. Сотрудник ДПС попросил его предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством и на автомобиль, на что ФИО1 предъявил свое водительское удостоверение гражданина РФ и техпаспорт. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» на что ФИО1 отказался. На предложение сотрудника ДПС проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 33-36);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен лазерный диск DVD-R с файлами видеозаписи, подтверждающими показания допрошенных лиц. (л.д.41-43);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства был приобщен лазерный диск DVD-R с файлами видеозаписи. (л.д. 45);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком ..., названы его качественные характеристики. (л.д.49-52);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационный знаком .... (л.д. 53);

протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 сообщил ему о том, что ... на автодороге «Владикавказ-Ардон» он был задержан сотрудниками ДПС при управлении принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21099 с пластинами г.р.з. ..., в пьяном виде и его автомобиль был задержан сотрудниками полиции. Также ФИО1. попросил его перегнать принадлежащую ему автомашину с территории стоянки, расположенной в ..., на что ФИО4 дал свое согласие. (л.д.56-57);

постановлением о возвращении вещественного доказательства, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. ... возвращен собственнику ФИО1 (л.д.60).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности суд отмечает, что приведенные показания свидетелей в части, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62, УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание в совокупности все перечисленные, исследованные и оцененные данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, его имущественное положение, суд находит, возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым применить к ФИО1 и дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ст. 2641 УК РФ, лишив его право заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством, на определенный срок.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствие с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками ..., возвращенную владельцу ФИО1 следует оставить в собственности последнего.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 314-317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение настоящего приговора возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками ..., возвращенную владельцу ФИО1 следует оставить в собственности последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий К.Б. Тахоев

Копия верна