Апелляционное определение № 33-11790/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Ромахина И.А. Дело № 33-11790/2025

УИД № 34RS0007-01-2025-002894-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Гаражного кооператива № <адрес> к МДМ о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени,

по апелляционной жалобе МДМ,

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворён иск Гаражного кооператива № <адрес> к МДМ о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени.

С МДМ в пользу Гаражного кооператива № <адрес> взыскана задолженность по уплате членских взносов за гаражные боксы №№ <...>, 671 за период с 2022 г. по 2024 г. в размере <.......> рублей <.......> копеек, пени за период с 2022 г. по 2024 г. в размере <.......> рублей <.......> копеек.

С МДМ в пользу Гаражного кооператива № <адрес> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаражного кооператива № <адрес> к МДМ о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав МДМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гаражного кооператива № <адрес> г. ПТС относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гаражный кооператив № <адрес> (далее ГК № <...>) обратился в суд с иском к МДМ о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов и пени. В обосновании исковых требований указано, что МДМ является членом ГК № <...> и имеет в собственности гаражные боксы №№ <...>, 416, 417, 670, 671, расположенные на территории Гаражного кооператива. МДМ обязательства по оплате членских взносов своевременно и в полном объёме не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. В ходе рассмотрения дела истцом были представлены уточнения исковых требований, согласно которым МДМ имеет в собственности гаражные боксы №№ <...>, 218, 671, расположенные на территории вышеуказанного гаражного кооператива и задолженность ответчика по уплате членских взносов за период с 2021 г. по 2024 г. составляет: за гаражный бокс № <...> рубля; за гаражный бокс № <...> рубля <.......> копеек; за гаражный бокс № <...> рубль 50 копеек. Общая задолженность ответчика по членским взносам составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, истец просил взыскать с МДМ задолженность по уплате членских взносов за период с 2021 г. по 2024 г. в размере <.......> рублей <.......> копеек, пени в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рубль <.......> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <.......> рубля, почтовые расходы в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МДМ просит решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях истцу отказать.

В возражениях представитель ГК № <...> по доверенности ПТС просит решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МДМ является членом ГК № <...> и имеет в собственности гаражные боксы №№ <...>, 671.

Решением общего собрания ГК № <...>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, утверждён размер членских взносов за период 2020-2021 г.г., в соответствии с которым членские взносы за указанный период составляют <.......> рублей за 1 кв.м. для кирпичного гаража и <.......> рублей - для железного гаража; на период 2022 г. - в размере <.......> рублей за 1 кв.м. для кирпичного гаража и <.......> рублей - для железного гаража.

Указанное решение было оспорено МДМ в судебном порядке, однако решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решениями общего собрания ГК № <...>, оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены размеры членских взносов за период 2023 г. и 2024 г. соответственно, в соответствии с которыми членские взносы на период 2023 г. составляют <.......> рублей за 1 кв.м. для кирпичного гаража и <.......> рублей - для железного гаража, членские взносы на период 2024 г. составляют <.......> рублей за 1 кв.м. для кирпичного гаража и <.......> рублей - для железного гаража.

Поскольку обязанность по уплате членских взносов МДМ надлежащим образом не исполнялась, за период с 2021 г. по 2024 г. за гаражные боксы №№ <...>, 671 у него образовалась задолженность, которая в соответствии с представленными истцом расчётами составила <.......> рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских вносов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что МДМ как собственник гаражных боксов №№ <...>, 671 обязан нести бремя по уплате членских взносов, налогов и платежей, выполнять решения общего собрания членов такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Установив факт неисполнения своевременно и в полном объёме ответчиком обязанности по оплате членских взносов, суд признал обоснованными исковые требования ГК № <...> о взыскании с МДВ задолженности по уплате членских взносов и удовлетворил их, указав при этом, что законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается решениями общего собрания членов ГК № <...>, оформленными протоколами, которые недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Проверяя размер заявленной истцом к взысканию задолженности, согласно которому задолженность по уплате членских взносов составляет <.......> рублей, в частности, за гаражный бокс № <...>ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубль, за 2023 г. - <.......> рубль <.......> копеек, за 2024 г. - <.......> рубль <.......> копеек, а всего - <.......> рубля <.......> копеек; за гаражный бокс № <...>ДД.ММ.ГГГГ - <.......><.......> копеек, за 2022 - <.......> рубля <.......> копеек, за 2023 г. - <.......> рубля <.......> копеек, за 2024 г. - <.......>, а всего - <.......> рубль <.......> копеек, суд первой инстанции признал данный расчёт математически верным, соответствующим материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Таким образом, установив, что ответчик не вносил оплату членских взносов, суд правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность с учётом применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, а также на основании ст. 330 ГК РФ взыскал сумму пени. В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке установленных фактов, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами.

Судебная коллегия критически относится к представленному МДВ контррасчёту задолженности по членским взносам, поскольку он не имеет под собой какого бы то ни было правового обоснования. Приведённая в контррасчёте позиция ответчика фактически сводится к несогласию с установленными Решением общего собрания размерами ежегодных членских взносов, при том что сами эти решения в установленном законом порядке МДВ не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности расчёта размера членских взносов исходя из внешних границ гаражного бокса, а не исходя из внутренней площади принадлежащих ответчику гаражных боксов, отражённой в выписке из ЕГРН, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным. При этом следует отметить, что согласно п. 10 Решения общего собрания членов ГК № <...>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, оспоренным МДВ, но признанным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, утверждено, что оплата, а соответственно и расчёт, размера членских взносов за гаражные боксы производится по внешнему периметру (с учётом передней, задней и боковых стенок, т.е. по занимаемому боксом площади), что отвечает принципу распределения расходов на содержание общего имущества территории гаражного назначения на всех её участников пропорционально занимаемой гаражным боксом площади, нашедших своё закрепление как в Уставе Кооператива, так и в действующем законодательстве.

Несогласие ответчика с начислением пени за несвоевременное внесение ежегодных членских взносов также было предметом исследования суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводами суда, приведёнными в обжалуемом решении.

Наличие двух смет, утверждённых в 2022 г., а также расчёт задолженности по показателям четвёртого квартала, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, вызвана, прежде всего, обновлением величины прожиточного минимума с ДД.ММ.ГГГГ, которая была установлена Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п в рамках реализации принято на Заседании Президиума Государственного совета РФ ДД.ММ.ГГГГ решения Президента РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Давая оценку доводу МДВ об ошибочной оплате им на расчётный счёт истца членских взносов за гаражные боксы №№ 416, 417, 670 на общую сумму 43 543 рубля 50 копеек, которая должна квалифицироваться как переплата, судебная коллегия приходит к выводу, что упомянутые платёжные документы не относятся к предмету настоящего спора и не могут быть приняты в зачёт имеющейся у ответчика задолженности, поскольку являются свидетельством добровольного исполнения обязательств иного лица - собственника данных гаражных боксов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учётом конкретных обстоятельств дела, разрешён верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МДМ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: