Решение № 2-135/2018 2-135/2018 (2-1608/2017;) ~ М-1671/2017 2-1608/2017 М-1671/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-135/2018

Дело № 2-135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.,

при секретаре Албаковой Е.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности и взыскании платы за предоставление услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк), в котором, с учетом увеличения заявленных требований, просила:

- признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «УБРиР» о приобретении пакета банковских услуг «Универсальный»;

- применить последствий недействительности указанных условий кредитного договора и взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в ее пользу уплаченные денежные средства в сумме 184 461 рублей 54 копейки в счет оплаты пакета банковских услуг «Универсальный», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 354 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму со сроком возврата месяца, с условием уплаты процентов в размере % годовых (далее - договор). В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила . Полагает, что взимание данной комиссии является нарушением прав потребителя, а именно ст. 10 и ст. 16 Закона «О защите прав потребителя».

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом их увеличения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представлен письменный отзыв, согласно которого вся необходимая информация для заключения договора истцу была представлена, поэтому у нее имелось право выбора присоединится к данному кредитному договору либо нет. У истца была реальная возможность выбора кредита с комиссиями либо без них. Дополнительных доказательств по делу истец не представила, ходатайств о необходимости предоставления таковых не заявила, поэтому полагают, что иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» заключено кредитное соглашение № № в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу-потребителю кредит в размере рублей под % годовых сроком на месяца, а также предоставило пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера и др. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг истец уплатила банку комиссию в размере рублей.

Кредитный договор был заключен сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения указанного федерального закона.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком отношениям из кредитного договора должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с содержанием раздела спорного договора «Предоставление пакета банковских услуг» заемщику предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающий услуги информационного характера, а также указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

За присоединение к пакету банковских услуг «Универсальный» заемщиком ФИО2 уплачена комиссия по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

Согласно содержанию анкеты-заявления истца, ей предоставлен пакет «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой и др.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при их наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Доказательств соблюдения Банком вышеприведенной нормы закона (п. 18 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, несмотря на то, что судом предоставлена реальная возможность для этого.

Так, предоставив письменный отзыв на иск, текст которого изучен представителями Банка, суду не представлено заявление ФИО2, предусмотренное ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в обоснование возражений по иску представителем ответчика не заявлено, поэтому суд считает установленным отсутствие бесспорных доказательств наличия отдельного заявления заемщика на согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), что не соответствует законодательству Российской Федерации.

Указывая на возможность выбора истцом других условий кредитования, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений.

Поскольку заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор относится к договору присоединения, то, в силу приведенных норм закона, суд признает, что истец не мог повлиять на изменение его условий, а услуги по открытию и ведению карточного счета (при наличии уже имеющегося счета у истца) и предоставлении дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» являются навязанными и, следственно, недействительными как нарушающие права потребителя.

В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что, исполняя условия кредитного соглашения, истец уплатила банку при получении кредита комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может безусловно принять в отношении пакета услуг «Универсальный» как согласованное с потребителем условие, содержащиеся в анкете-заявлении, об информировании заемщика Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, поскольку, как указано выше, нет доказательств этому, предусмотренных п. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условие кредитного договора об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» является недействительным, соответственно, действия банка по взиманию комиссий незаконными, поэтому указанные расходы истца, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласие заемщика на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», не нашло своего подтверждения, поскольку из анкеты - заявления от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать однозначно вывод о том, что заемщик была поставлена в известность о том, что подключение к указанной услуге производится по желанию клиента, от данной услуги заемщик вправе отказаться, и это не повлияет на положительное решение Банка о предоставлении кредита, так как собственноручная подпись заемщика находится лишь внизу листа анкеты, а не под конкретным пунктом о предоставлении пакета услуг. Отдельного заявления о предоставлении дополнительной услуги, как указывалось выше, нет.

Плата в размере рублей является дополнительной платой и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку судом установлено, что данная услуга навязана истцу, условие соглашения о ее предоставлении недействительно.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих и исчерпывающих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, которые опровергали бы заявленные истцом исковые требования и заявленные доводы в обоснование исковых требований.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 01.08.2016 по настоящее время.

Пунктом 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введение его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Стороной истца суду представлен расчет, согласно которому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с представленными документами, учитывая то, что ответчиком контрасчет не представлен, суд принимает произведенные начисления и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на свободу выбора услуг и на удовлетворение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства дела и личность истца, степень нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика ПАО КБ «УБРиР» с требованием о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» не обращалась, доказательств, подтверждающих обратное стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает по материалам дела законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход муниципального образования «» государственную пошлину в размере 5 568 рублей 16 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности и взыскании платы за предоставление услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», о приобретении пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» () в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 461 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 354 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «» государственную пошлину в размере 5 568 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг