Решение № 2А-766/2019 2А-766/2019~М-706/2019 М-706/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2А-766/2019

№ 2а-766/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 26 августа 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области,

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Боровковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 2а-766/2019 по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» 15.08.2019 обратилось в Ялуторовский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий в рамках исполнительного производства №-ИП, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, руководителя УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений посредством исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 15.08.2014 в отношении должника ФИО4, предмет исполнения задолженность 208493 рубля 36 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени решения суда не исполнено. С момента возбуждения исполнительного производства прошло 2 месяца, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнить решение суда. Взыскатель неоднократно обращался к судебному пристав-исполнителю с заявлениям о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без внимания, судебный пристав-исполнитель отказывает в удовлетворении ходатайств. Судебный пристав-исполнитель не принял все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по его месту жительства, не установлены счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника. Руководитель Ялуторовского МОСП, руководитель УФССП по Тюменской области совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, поскольку оно привело к несвоевременному исполнению судебного постановления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам:

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 15.08.2014, взыскатель - ОАО «МДМ Банк» (Тюменский филиал), определением мирового судьи от 29.04.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному документу на ООО «КА «Уважение»; с 26.07.2019 - сводное исполнительное производство №- СД в отношении должника ФИО4

На основании судебного приказа от 04.07.2014 возбуждено 15.08.2014 исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» (Тюменский филиал) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 205 864 рублей 04 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей 32 копеек, в отношении должника ФИО4, которое объединено 26.07.2019 в сводное исполнительное производство №- СД.

Из материалов дела следует, что ФИО4 находилась в исправительном учреждении, освободилась ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, с 24.08.2013, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, <адрес>

Из сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 24.02.2015 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, направлялись запросы о регистрации имущества в отношении должника, направлялись запросы в банки, в центр занятости, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из сводки по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 следует, что с мая 2019 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, с целью установления принадлежности должнику имущества неоднократно направлюсь запросы в ГИБДД, ФНС России, ФМС России, в УПФ России, операторам связи, а также в кредитные организации, в Росреестр.

20.08.2019 вынесено постановление о направлении поручения исполнительных действий по месту жительства должника в Бердюжском районе Тюменской области.

Вместе с тем, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по отысканию имущества должника, иные меры принудительного характера.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался также на то, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые оставлены без должного внимания. К исковому заявлению приложены указанные выше обращения (заявления) представителя взыскателя к судебному приставу-исполнителю за период с 05.08.2017 по 27.06.2019, в частности от 27.06.2019 – о розыске должника, от 19.06.2019, 21.06.2019 – о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.3 Методических рекомендаций указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению уполномоченным должностным лицом в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 заявления взыскателя удовлетворены, 02.07.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске должника, 03.07.2019 – о временном ограничении на выезд должника из РФ. В удовлетворении заявления от 14.06.2019 о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств отказано постановлением от 02.07.2019 в связи с тем, что должник не работает.

Административный истец обратился с административным иском 15.08.2019, т.е. с пропуском установленного срока оспаривания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отношении заявленных ходатайств.

На данный момент исполнительное производство не окончено, денежные средства не перечислены административному истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела исполнительным производством.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено. Длительное не исполнение требований исполнительного документа обусловлено поведением должника.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец; при этом административным истцом пропущен срок на обращение в суд, наличия уважительных причин пропуска установленного срока административным истцом не приведено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в банки, регистрирующие органы, направлено поручение судебному приставу-исполнителю по месту жительства должника, производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику, имущество не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «КА «Уважение» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.Н. Ахмедшина