Решение № 2-1942/2018 2-1942/2018~М-740/2018 М-740/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1942/2018

мотивированное
решение изготовлено 09.07.2018 дело № 2-1942/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой Карины Ярославовны к Поспеловой Светлане Владимировне, Поспеловой Наталии Ярославовне, Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному агентству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на долю денежных средств на вкладах, по встречному иску Поспеловой Светланы Владимировны к Поспеловой Натальи Ярославовне, Поспеловой Карине Ярославовне о взыскании расходов на погребение наследодателя,

установил:

Поспелова К.Я. предъявила иск к Поспеловой С.В., Поспеловой Н.Я., в котором после уточнения, просила признать право собственности на 1/8 долю денежных средств на банковских счетах Поспеловой С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что она и ответчики является первоочередным наследником ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок она (Поспелова К.Я.) обратилась к нотариусу за принятием наследства. Так как на дату смерти наследодатель состоял в браке с Поспеловой С.В., во включении приобретенного в браке имущества в наследственную массу нотариус отказала. Поскольку шестимесячный срок для включения имущества в состав наследства истек, она (Поспелова К.Я.) вправе требовать признания права собственности на 1/8 долю спорного имущества.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям Поспеловой К.Я. привлечены Администрация г. Екатеринбурга и ТУ Росимущества по Свердловской области.

Поспелова С.В. предъявила встречный иск к Поспеловой Н.Я., Поспеловой К.Я. о взыскании расходов на погребение наследодателя – 32607,50 рублей.

В обоснование встречных требований указала, что она понесла за счет личных средств расходы на погребение наследодателя ФИО18., умершего ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 130430 рублей, в том числе: на погребение и сопутствующие расходы – 67790 рублей, рытье могилы для урны с прахом – 1400 рублей, памятник и обустройство могилы – 61200 рублей. Поскольку у Поспелова Я.А. четыре наследника, с Поспеловой К.Я. подлежит взысканию 1/4 доля расходов истца на погребение наследодателя.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Поспелова К.Я. и его представитель, будучи надлежаще извещенными, не явились. От Поспеловой К.Я. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Поспеловой С.В. – Андрианова В.В. возражала против удовлетворения иска Поспеловой К.Я., просила встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы гражданского дела № 2-10/2018, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон рассматриваемого спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 по делу № 2-10/2018 с участием Поспеловой С.В., Поспеловой Н.Я., Поспеловой К.Я., Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19., который на дату смерти состоял в браке с Поспеловой С.В., при жизни завещание не составлял. Первоочередными наследниками ФИО20 по закону являются супруга Поспелова С.В., мать Поспелова Е.Б., дочери Поспелова Н.Н. и Поспелова К.Я. В установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства Поспелова С.В. и Поспелова К.Я. в лице представителя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО21 Наследники Поспелова Е.Б. и Поспелова Н.Н. от принятия наследства отказались в пользу Поспеловой С.В. На дату смерти ФИО22. раздел совместно нажитого имущества между ним и Поспеловой С.В. не произведен. Доли ФИО23 и Поспеловой С.В. в совместно нажитом имуществе определены судом равными, по 1/2 доли.

Данные факты в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для сторон рассматриваемого спора.

По делу установлено, что в период брака и совместного проживания с ФИО25 на имя Поспеловой С.В. открыт ряд счетов в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и в ПАО «Сбербанк России». На день смерти ФИО24., то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счетах Поспеловой С.В. в вышеуказанных организациях составил:

1) на счете № в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - 1 доллар США, что по данным официального сайта Банка России эквивалентно 62,2597 рублям на день смерти ФИО26. (ДД.ММ.ГГГГ);

2) на счете № в ПАО «Сбербанк России» - 81207,56 рублей,

3) на счете № в ПАО «Сбербанк России» - 1,38 рублей.

Иных счетов в банковских организациях на имя Поспеловой С.В. с положительным остатком средств на день открытия наследства (день смерти ФИО27 судом не установлено, из ответов различных Банков на судебные запросы это не следует.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Исходя из законодательной презумпции совместной собственности на имущество, нажитое в браке, факт размещения на вышеуказанных счетах денежных средств из общего дохода супругов Поспеловых предполагается и не требует доказывания. Факт распространения на вышеуказанные денежные средства режима общей совместной собственности ФИО28. и Поспеловой С.В. последней не отрицался.

Суд признает общей совместной собственностью Поспеловой С.В. и ФИО29. денежные средства на следующих счетах Поспеловой С.В.: № в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - 1 доллар США или 62,2597 рубля (по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ), на счете № в ПАО «Сбербанк России» - 81207,56 рублей, на счете № в ПАО «Сбербанк России» - 1,38 рублей. Доли Поспеловой С.В. и ФИО30. в правах на указанные денежные средства суд определяет равными, по 1/2 доли у каждого.

Таким образом, на дату смерти Поспелову Я.А. принадлежало на праве единоличной собственности следующее имущество:

-1/2 доля в правах на денежные средства в размере 1 доллар США или 62,2597 рубля (по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ), размещенных на счете 42№ на имя Поспеловой Светланы Владимировны в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

-1/2 доля в правах на денежные средства в размере 81207,56 рублей, размещенные на счете № на имя Поспеловой Светланы Владимировны в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

-1/2 доля в правах на денежные средства в размере 01,38 рублей, размещенные на счете № на имя Поспеловой Светланы Владимировны в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наследники по закону Поспелова Е.Б. и Поспелова Н.Н. отказались от наследства после смерти Поспелова Я.А. в пользу Поспеловой С.В., доли последней в праве собственности на указанное наследственное имущество с учетом приращения долей отказавшихся в ее пользу наследников следующие:

-3/8 доли в правах на денежные средства в размере 1 доллар США или 62,2597 рубля (по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ), размещенные на счете № на имя Поспеловой Светланы Владимировны в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

-3/8 доли в правах на денежные средства в размере 81207,56 рублей, размещенные на счете № в ПАО «Сбербанк России» на имя Поспеловой Светланы Владимировны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

-3/8 доли в правах на денежные средства в размере 01,38 рублей, размещенные на счете № на имя Поспеловой Светланы Владимировны в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, доли наследника по закону Поспеловой К.Я. в праве собственности на спорное наследственное имущество ФИО31. следующие:

-1/8 доля в правах на денежные средства в размере 1 доллар США или 62,2597 рубля (по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ), размещенные на счете № на имя Поспеловой Светланы Владимировны в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

-1/8 доля в правах на денежные средства в размере 81207,56 рублей, размещенные на счете № в ПАО «Сбербанк России» на имя Поспеловой Светланы Владимировны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

-1/8 доли в правах на денежные средства в размере 01,38 рублей, размещенные на счете № на имя Поспеловой Светланы Владимировны в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет иск Поспеловой К.Я. к ответчику Поспеловой С.В. о признании за Поспеловой К.Я. права собственности на 1/8 долю в правах на денежные средства, размещенные на вышеуказанных счетах на имя Поспеловой С.В. по состоянию на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам, принявшим наследство, могут быть предъявлены требования о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Установление памятника на могиле и благоустройство могилы является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает сложившимся обычаям и традициям. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ.

По делу установлено, что после смерти ФИО32 первично захоронен ДД.ММ.ГГГГ на Сибирском кладбище в секции № путем помещения урны с его прахом в место захоронения его родственников – в могилу бабушки и деда. Впоследствии возник конфликт между Поспеловой С.В. и хозяевами захоронения, которые установить отдельный надгробный памятник ФИО33. на могиле не разрешили. Вследствие этого по инициативе Поспеловой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года урна с прахом ФИО34. перезахоронена на этом же кладбище, но в другое место, рядом с захоронением матери ФИО35 - Поспеловой Е.Б. Поспеловой С.В. заказан надгробный памятник на двух умерших ФИО36 и Поспеловой Е.Б., который установлен по месту их захоронений. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя Поспеловой С.В. - Андриановой В.В., показаниями свидетеля ФИО37., материалами дела.

В связи с указанными действиями Поспелова С.В. понесла расходы по оплате услуг по подготовке тела ФИО38. к кремации, кремации и услуг ритуальной службы в общем размере 67790 рублей, по оплате услуг по изготовлению и установке надгробного памятника умершим ФИО39. и Поспеловой Е.Б. и благоустройству их могилы – 122400 рублей, по оплате услуг по рытью урновой могилы для захоронения урны с прахом ФИО40. – 1400 рублей. В подтверждение данных расходов Поспелова С.В. представила договоры и квитанции на оплату услуг, счет -заказ, акт приема – сдачи услуг, которые содержат печати и подписи исполнителей услуг, сомнений в достоверности у суда не вызывают, Поспеловой К.Я. не оспорены.

Затраты Поспеловой С.В. по оплате услуг по подготовке тела ФИО41 к кремации, кремации и услуг ритуальной службы, по оплате услуг по изготовлению и установке надгробного памятника умершему ФИО42. и благоустройство его могилы являются необходимыми расходами на достойные похороны (погребение) наследодателя, независимо от времени, когда они понесены. Доказательств участия в несении затрат на погребение умершего Поспелова Я.А. Поспеловой К.Я. суду не представлено.

При таком положении Поспелова С.В. вправе требовать взыскания с Поспеловой К.Я. понесенных расходов по оплате услуг по подготовке тела ФИО43 к кремации, кремации и услуг ритуальной службы, затрат на изготовление, установку надгробного памятника умершему ФИО45 и благоустройство могилы соразмерно ее доле в праве собственности на наследственное имущество ФИО44 – в размере 1/4 части указанных затрат.

Согласно СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», эксгумация и перезахоронение останков умерших производится в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

Соответствующие случаи перезахоронения предусмотрены статьей 4 Закона РФ «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества» и статьей 22 ФЗ «О погребении и похоронном деле» (перезахоронение останков военнослужащих, жертв массовых репрессий и т.д.).

По делу установлено, что первичное захоронение урны с прахом ФИО47. произведено в специально отведенном месте, выбранном самой Поспеловой С.В., занимавшейся организацией похорон. При проявлении необходимой внимательности и осмотрительности Поспелова С.В. должна была согласовать вопрос об установке надгробного памятника умершему ФИО48 с владельцами места захоронения еще до первичного погребения наследодателя, и тем самым избежать затрат на перезахоронение.

Как установлено судом из объяснений представителя Поспеловой С.В., до первичного захоронения ФИО49. Поспелова С.В. вопрос об установке надгробного памятника с владельцами места захоронения не обсуждала. Нуждаемость в перезахоронении урны с прахом ФИО50. со вторым наследником Поспеловой К.Я. не согласовала.

Суд считает, что расходы на рытье урновой могилы для перезахоронения урны с прахом ФИО51 не являются необходимыми и неизбежными затратами на погребение, вызваны собственным поведением Поспеловой С.В. по несогласованию с владельцами первичного места захоронения возможности установки памятника умершему.

При таком положении обязанность по возмещению половины расходов на перезахоронение у Поспеловой К.А. не возникла, затраты на оплату рытья урновой могилы подлежат отнесению на саму Поспелову С.В., не принявшую разумных мер для предотвращения наступления у нее указанных расходов.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет встречный иск Поспеловой С.В. к Поспеловой К.Я. о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке тела ФИО52 к кремации, кремации и услуг ритуальной службы в размере 16947,50 рублей (67790 руб./4), затрат на изготовление, установку надгробного памятника умершему ФИО53 и благоустройство могилы в размере 15300 руб. (61200 руб. (122400 руб./2 = 61200 руб. (половина стоимости памятника ввиду его заказа на два захоронения – ФИО54 и Поспеловой Е.Б.))/4). В удовлетворении встречных требований Поспеловой С.В. к Поспеловой К.Я. о взыскании расходов на рытье урновой могилы суд отказывает, в связи с необоснованностью требований в данной части.

Во встречном исковом заявлении Поспеловой С.В. сделано заявление о зачете основного и встречного требований. Между тем, требования по основному и встречному иску неоднородны (в первом случае – признание права, во втором – денежное взыскание), взыскать компенсацию средств на счетах Поспелова К.Я. не просила, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в заявленных пределах.

Ввиду отсутствия обязательного условия - однородности взаимных требований, норма статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Наследство после смерти ФИО55. принято в шестимесячный срок со дня его открытия наследниками по закону Поспеловой С.В. и Поспеловой К.Я., которые являются субъектами спорных правоотношений, и надлежащими ответчиками по искам друг и другу. Ввиду наличия у ФИО56 указанных правопреемников наследственное имущество статус выморочного не приобрело, а потому ТУ Росимущества по Свердловской области и Администрация г. Екатеринбурга по иску Поспеловой К.Я. – ненадлежащие ответчики. Равно как не является надлежащим субъектом спорных правоотношений Поспелова Н.Я., которая от принятия наследства после смерти ФИО57 отказалась, статус правопреемника последнего не приобрела.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении основного иска Поспеловой К.Я. к ответчикам Поспеловой Н.Я., Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области и встречного иска Поспеловой С.В. к этим же ответчикам в полном объеме.

Поскольку основной иск удовлетворен на сумму 10158,90 рублей, государственная пошлина за данное требование Поспеловой К.Я. при подаче иска не оплачена, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с Поспеловой С.В. в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, с Поспеловой К.Я. в пользу Поспеловой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1165 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю денежных средств на вкладах, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на:

-1/8 долю в правах на денежные средства в размере 1 доллар США или 62,2597 рубля (по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ), размещенные на счете № на имя ФИО2 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

-1/8 долю в правах на денежные средства в размере 81207,56 рублей, размещенные на счете № в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

-1/8 долю в правах на денежные средства в размере 01,38 рублей, размещенные на счете № на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному агентству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на долю денежных средств на вкладах, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение наследодателя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг по подготовке тела умершего к кремации, кремации и услуг ритуальной службы в размере 16947 рублей 50 копеек, затрат на надробный памятник и благоустройство могилы – 15300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1165 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов на погребение наследодателя, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк