Решение № 2-6049/2025 2-6049/2025~М-5175/2025 М-5175/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-6049/2025

№

03RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема-1.5.1 КПД» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема-1.5.1 КПД» (далее – ООО СЗ «Новая Дема-1.5.1 КПД») о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, впоследствии уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение дефектов в размере 138 639,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Далее - Истец) и ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема-1.5.1 КПД» (Далее - Ответчик) заключен договор №-А/1-5-1/0824-ЭС участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>:55:000000:60262 (далее - квартира). ДД.ММ.ГГГГ квартира принята по акту приема-передачи, оформлено право собственности. Перед началом ремонтных работ с целью проживания в указанной квартире, рабочими были выявлены недостатки, которые не позволяют сделать ремонт квартиры без дополнительных затрат. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения исследования квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена телеграмма (уведомление) с приглашением на осмотр квартиры в связи с обнаружением недостатков качества выполненных строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4; (техническое заключение № УМ/17-330 от ДД.ММ.ГГГГ) проведено исследование, в результате которого установлено, что качество части работ, выполненных в помещениях квартиры, не соответствует строительным нормам, обнаружены дефекты производственного характера, а именно: полы – прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной (4,16 МПа); напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола; стяжка пола при проверке двухметровым уровнем имеет отклонения от плоскости более 2 мм; изменение характера звучания при простукивании напольной плитки в санузле, имеются пустоты под плиткой; стены – некачественная проклейка обоев, отсутствуют обои за радиатором отопления; полосы и разнотонность на окрашенной поверхности стен в санузле; поверхности стен в санузле имеют дефекты подготовки под покраску, риски, следы от инструмента (область полотенцесушителя); окна – повреждение нижнего заполнения (ПВХ сэндвич) створки двери блока №, дефект указан в акте осмотра при приемке квартиры; Запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия, открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием; отсутствуют декоративные (ветрозащитные) козырьки водосливных отверстий с лицевой поверхности коробки оконной конструкции; трещина в угловом сварном соединении профилей створки блока остекления лоджии; поверхность ПВХ профилей имеет следы повреждения ламинации, блок остекления лоджии; трубопроводы - фактически на кухне высота гильз ниже 30 мм над чистовым полом, отсутствуют гильзы отводов полотенцесушителя в месте пересечения стены. Согласно техническому заключению специалиста № УМ/17-330 от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 261 491 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, однако, ответа какого-либо от застройщика на данную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем истца ФИО5 до начала судебного заседания подано заявление об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новая Дема-1.5.1 КПД», представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД», иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ООО СЗ «Новая Дема - 1.5.1 КПД» направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что общая сумма на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, не должна превышать 3%. В случае, удовлетворения исковых требований просит: снизить расходы на представительские услуги; отказать в моральном вреде; отказать в расходах на оплату «независимого» эксперта; отказать в штрафе и неустойке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; отказать/предоставить отсрочку/ неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу (ст. 13 «О защите прав потребителей»).

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Далее - Истец) и ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема-1.5.1 КПД» (Далее - Ответчик) заключен договор №-А/1-5-1/0824-ЭС участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>:55:000000:60262 (далее - квартира).

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 4 621 320 руб.

Согласно акту приема-передачи <адрес> квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом в установленном порядке согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема-1.5.1 КПД».

Перед началом ремонтных работ с целью проживания в указанной квартире, рабочими были выявлены недостатки, которые не позволяют сделать ремонт квартиры без дополнительных затрат.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 сделаны выводы о том, что качество внутренних отделочных и строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных и отделочных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 261 491 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы.

Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Представителем ответчика ООО СЗ «Новая Дема-1.5.1 КПД» ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, доказательств предварительной оплаты судебной экспертизы представителем ответчика не предоставлено, денежные средства на депозит не внесены. В связи с чем, суд считает возможным вынести решение по техническому заключению без проведения судебной экспертизы.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии, с ч.5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дата.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 1 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 ст. 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи дольщику застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, возникают после подписания акта приема-передачи квартиры.

В данном случае, суд считает подлежащим возмещению недостатки в размере, не превышающем трех процентов цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 138 639,60 руб. (4 621 320 руб. х 3% ).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в пользу истца в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № УМ/17-330 от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., которые подтверждены документально.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 8 159 руб. (5 159 руб. – по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема-1.5.1 КПД» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема-1.5.1 КПД» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение дефектов в размере 138 639,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема-1.5.1 КПД» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.А. Стафеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.