Решение № 2А-1913/2025 2А-1913/2025~М-6195/2024 М-6195/2024 от 22 мая 2025 г. по делу № 2А-1913/2025

Дело № 2а-1913/2025

УИД 39RS0002-01-2024-009839-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3О. обратился в суд административным исковым заявлением, указав, что 18 января 2024 года решением УМВД России по Калининградской области № выданный ему вид на жительство серии 83 № аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает решение административного ответчика незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при вынесении указанного решения не учтено, что он на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, где имеет стойкие социальные связи. Так, в Российской Федерации у него проживают отец, а также родной брат, у которого < Дата > года родился сын. Административный истец оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административного правонарушения, ранее он не привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, совершенные административные правонарушения не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления. Учитывая изложенное, просит признать незаконным решение УМВД России по Калининградской области № от 18 января 2024 года об аннулировании вида на жительство серии № и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по району Строгино г. Москвы.

Административный истец ФИО3о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Просила учесть, что в отношении отца ФИО3о. также принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, которое он оспаривает в Московском районном суде г.Калининграда. Решением суда от 23 апреля 2025 года в удовлетворении требований было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как определено статьей 4 Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ФИО3о., < Дата > года рождения, <...>, является гражданином Республики Азербайджан, в Российскую Федерацию прибыл 14 октября 2018 года и поставлен на миграционный учет

19 июля 2021 года ФИО3о обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

2 ноября 2021 года УМВД России по Калининградской области принято решение № о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

С 25 ноября 2021 года ФИО3о. зарегистрирован по месту жительства по адресу < адрес >».

Решением УМВД России по Калининградской области от 18 января 2024 года выданный административному истцу вид на жительство серии 83 № аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что 23 сентября 2021 года ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда ФИО3о. на территорию Российской Федерации, сроком до 22 февраля 2024 года.

Указанное решение принято на основании на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением ФИО3о. к административной ответственности в течение трех лет.

Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными, решение о неразрешении въезда от 23 сентября 2021 года административным истцом также не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение действующего миграционного законодательства, в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, у УМВД России по Калининградской области имелись законные основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина Российской Федерации на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, получение гражданином вида на жительство на территории иностранного государства означает, что он приобретает право долгосрочного проживания на территории этого государства на законных основаниях, возможность наряду с его гражданами пользоваться на сопоставимых условиях экономическими и социальными правами, заниматься любой не запрещенной законом деятельностью, а также свободно покидать данное государство и возвращаться на его территорию; предоставление иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия (постановления от 22 июня 2010 года № 14-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 29 мая 2018 года № 21-П и др.).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что органом миграционного контроля не учтено, что на протяжении длительного времени он проживает на территории Российской Федерации, имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, где у него проживает отец, а также родной брат, у которого < Дата > родился сын.

Оценивая приведенные административным истцом доводы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует, что на территории Российской Федерации проживает брат административного истца ФИО3о. - ФИО6, который также является гражданином Республики Азербайджан и с 2020 года проживает на территории Российской Федерации.

08 апреля 2024 года в отношении ФИО6 УМВД России по Калининградской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое он оспорил в суде.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2024 года, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08 апреля 2024 года было признано незаконным.

При этом судом было учтено длительное проживание ФИО6 в Российской Федерации, наличие брака с гражданкой Российской Федерации, а также родившегося на территории РФ малолетнего сына.

В отношении отца ФИО3о., согласно пояснениям представителя УМВД России по Калининградской области ФИО5, принято решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, которое судом признано законным.

Административный истец ФИО3о. на территории Калининградской области официально не трудоустроен, недвижимого имущества, в том числе, жилого помещения, в собственности не имеет, социальные пособия не получает, сведений о наличии у него легального источника доходов в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Таким образом, все близкие родственники ФИО3о. являются гражданами Республики Азербайджан, проживание в Российской Федерации родного брата, а также отца, сведений о законности нахождения которого суду не представлено, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении оспариваемым решением права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Само по себе наличие у административного ответчика близких родственников, являющихся гражданами Республики Азербайджан и проживающих в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и ответственности за его неисполнение.

Таким образом, доводы ФИО3о. о том, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, а также права ее несовершеннолетних детей, несостоятельны и судом отклоняются.

Исходя и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Вопреки доводам административного искового заявления, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство административного ответчика в личную и семейную жизнь заявителя не представлено, оспариваемое решение оправдано социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности.

Сам по себе факт проживания ФИО3о. на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует последнему возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Доказательств, объективно препятствующих проживанию ФИО3о. на территории Азербайджана, гражданином которого он является, административным истцом не представлено.

Уплата административным истцом штрафов и на указанное обстоятельство в обоснование мотивов незаконности принятого решения не свидетельствуют о незаконности принятого УМВД России по Калининградской области решения, а напротив, свидетельствуют о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено, УМВД России по Калининградской области действовало в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода решений и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о создании реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной выдачей административному истцу документа, в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, поскольку в отношении ФИО3о. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Сам факт несогласия административного истца с решением УМВД России по Калининградской области об аннулировании вида на жительство № от 18 января 2024 года не свидетельствуют о его незаконности, а также о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО3о.

В данном случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3о. соответствует охраняемым законом целям и представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При вынесении решения судом также учитывается, что правовые ограничения, вытекающие из решения об аннулировании раннее выданного вида на жительства, не исключает возможности его получения в последующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О принятом административным ответчиком решении ФИО3о. уведомлен 23 января 2024 года, а с настоящим административным исковым заявлением обратился 19 ноября 2024 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО3о. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 23 мая 2025 года.

Судья Е.В. Герасимова