Решение № 2-32/2026 2-32/2026(2-433/2025;)~М-405/2025 2-433/2025 М-405/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-32/2026

Дело № 2-32/2026

УИД 61RS0060-01-2025-000732-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.В.,

при секретаре Ерошенко А.Н.,

с участием

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным. Третьи лица ФИО6, АО «ТБанк» и ПАО «Совкомбанк»,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи незаключенным. Третьи лица АО «ТБанк» и ПАО «Совкомбанк».

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Чертковского районного суда Ростовской области находится дело № 2-295/2025 по иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.07.2023, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МЕРСЕДЕС №, 2019 г.в., VIN: №, зарегистрированный за ФИО5. Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № 2023-008-216459-883. В рамках данного дела установлено, что в связи с нарушением обязательств по возврату кредита возникла просроченная задолженность. Между ПАО «Совкомбанк» (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по которому банк передал право требования задолженности по выше названному кредитному договору, заключенному с ФИО4, в том числе право требования на заложенное имущество перед залогодателем автомобиль марки MERSEDES № 2019 г.в., цвет черный, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд за взысканием задолженности с ФИО4 и обращением взыскания на предмет залога. Первомайским районным судом г. Кирова была произведена замена истца с ПАО «Совкомбанк» на ФИО6. Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» предусмотрено, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал, иное, возможно только согласия Банка (Залогодержателя). Такое согласие ФИО4 получено не было. По материалам дела следует, что ФИО4 произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 - ФИО5. Поскольку залоговое имущество находится у нового собственника ФИО5, ФИО7 имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО6.

В связи с тем, что в принятии указанного искового заявления в качестве встречного иска по делу № 2-295/2025 было отказано, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, утверждая, что договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2024 года он не заключал, не подписывал, денежные средства не получал, автомобиль, ключи и документы на автомобиль ФИО5 не передавал. Автомобилем пользовались ФИО4 и его друг ФИО1., с оформлением права управления ТС по страховому полису на обоих. ФИО4 направил онлайн заявки на получение потребительского кредита в разные банки, в заявках в соответствующей графе указал, что имеет в собственности автомобиль Мерседес с описанием его данных. Заявки на кредиты были одновременно одобрены в один день двумя банками: АО «ТБанк» и ПАО «Совкомбанк», с которыми были заключены онлайн договоры потребительских кредитов, денежные средства поступили на открытые в данных банках счета, 21.07.2023 сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр залогов Федеральной Нотариальной палаты РФ.

В мае 2024 года в связи со сложившимся имущественным положением платежи по кредитам ФИО4 вносить не смог, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по обоим потребительским кредитам. В период с 07.09.2024 по 20.09.2024 ФИО4 находился в г. Кирове. Автомобиль на этот период был передан в пользование ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>

В ночь с 19 на 20 сентября 2024 года автомобиль со стоянки возле дома <адрес> исчез. ФИО1. было подано заявление об угоне ТС. По результатам рассмотрения в возбуждении уголовного дела отказано, в связи тем, что автомобиль Мерседес не угнан, а отогнан сотрудником ПАО «Совкомбанк» на стоянку. По требованию представителя Банка 30.09.2024 когда ФИО4 приехал к автостоянке, представитель Банка ФИО2. встретил его, показал свои документы сотрудника ПАО «Совкомбанк». На стоянку, где находился автомобиль, согласился только в обмен на передачу ему ПТС на автомобиль, свидетельства о регистрации ТС и ключей от автомобиля. Все это ФИО4 был вынужден ему отдать, чтобы забрать свои вещи из автомобиля. После этого ФИО17. пригласил ФИО4 в будку охранника, где подписал документ о согласии на реализацию автомобиля в счет погашения долга перед ПАО «Совкомбанк». ФИО4 подписал бланк согласия ПАО «Совкомбанк», как залогодержателю, на реализацию ТС для погашения задолженности по кредиту с указанием фиксированного размера долга по кредиту - 2 639 208 руб. 29 коп.

Представитель Банка сказал, что ФИО4 позвонят из банка, пригласят на подписание необходимых документов о закрытии долга по кредиту, поскольку он передал Банку автомобиль, стоимость которого покрывает весь долг (на тот момент автомобиль стоил от 3 500 000 до 3 800 000 рублей). ФИО4 также уведомил представителя, что этот же автомобиль также находится в залоге у АО «ТБанк» и что часть средств нужно будет перевести ТБанку, на что тот заверил, что ему известно о втором залоге, они между банками разберутся, так бывает.

После этого истец, интересуясь судьбой автомобиля, сделал запрос на портале Госуслуг и получил выписку из государственного реестра транспортных средств в отношении автомобиля, согласно которой с 06.11.2024 автомобилем Мерседес владеет иное физическое лицо (данные не указаны).

ФИО4 сделал запрос в ПАО «Совкомбанк», в ответ на который ему была выслана Справка от 27.11.2024 о закрытии 29.10.2024 кредитного договора <***>.

Кроме того, 03.12.2024 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ в разделе Реестр залогов движимого имущества по сведениям о залоге в отношении автомобиля, залог был установлен только в пользу АО «Банк Тинькофф».

Сопоставив данные сведения, ФИО4 сделал вывод, что ПАО «Совкомбанк» продал изъятый у него автомобиль, закрыл долг по кредиту и исключил сведения из Реестра залогов движимого имущества.

При ознакомлении с материалами дела в Первомайском районном суде г. Кирова стало известно, что по данным ГИБДД автомобиль Мерседес, принадлежащий ФИО4 зарегистрирован за ФИО5.

Договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2024 оформлен путем заполнения реквизитов бланка договора рукописным текстом. Настаивал на том, что договор купли-продажи автомобиля он не заключал и не подписывал, впервые увидел договор в виде фотокопии от своего представителя ФИО9, получившей его в результате ознакомления с материалами дела № 2-647/2025. Рукописные реквизиты Договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2024 заполнены неизвестным лицом, почерк в договоре не принадлежит ФИО4, подпись в договоре ФИО4 не принадлежит.

Кроме того, с гражданином ФИО5 истец ФИО4 не знаком, никогда его не видел, не общался, договор с ним не заключал, ни автомобиль, ни документы на автомобиль, ему не передавал, денежные средства не получал.

Автомобиль был снят с регистрационного учета с ФИО4 в г. Москве 06.11.2024, то есть на следующий день после возникновения у ФИО6 права требования.

Истец настаивал на том, что не делал предложения о продаже своего автомобиля, не вел переговоры по вопросу заключения договора купли-продажи автомобиля, не составлял проект договора, не знаком с ФИО5 и не получал от него ни предложений о покупке автомобиля, ни проекты договора купли-продажи, ни денежные средства. Никаких объявлений о продаже автомобиля ФИО4 не подавалось. Денежные средства за автомобиль, указанные в Договоре купли-продажи автомобиля от 25.10.2024, ФИО4 от ФИО5 не получал, поскольку с ним никогда не встречался, перевод денежных средств на карту не поступал.

На основании изложенного просил суд признать незаключенным Договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2024 между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 2019 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №. Взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче настоящего иска.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству истца ФИО6 исключен из числа ответчиков и признан третьим лицом по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3, действующего по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения. Из содержания, которых следует, что договор следует признать незаключенным поскольку не соблюдены существенные условия договора, отсутствует предмет договора, не определена стоимость имущества. Кроме того, полагал, что проведенная в рамках данного гражданского дела почерковедческая экспертиза, получена с нарушением закона, в связи с чем она не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, подробно изложил свою позицию в письменном виде (т.2 л.д. 11-20;118;121-127).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления телефонограммы (т. 2 л.д. 76).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат (т. 2 л.д. 117)

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поэтому стороны договора самостоятельно определяют, каким образом будет происходить расчет по договору. В соглашении стороны могут прописать форму расчетов, порядок, сроки внесения платежей, валюту расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление, достигли ли стороны в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом из системного толкования положений статей 432, 433, 434, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не связывает момент заключения договора купли-продажи вещи с соблюдением письменной формы договора.

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 25.10.2024 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Продавец ФИО4 продал за 2500000 руб., а Покупатель ФИО5 купил автомобиль «Mерседес Бенц №», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО4 на основании паспорта транспортного средства №, выданного 08.11.2022 ГЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня свидетельства о регистрации № выданного 05.01.2023 ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве.

Указанный договор содержит подписи Продавца в лице ФИО4 и Покупателя в лице ФИО5. (т. 1 л.д. 13, 212).

В пункте 1 договора указано наименование предмета договора – автомобиль «Mерседес Бенц E №», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля составляет 2500000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя. Расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Пункт 4 договора гласит об обязанности продавца передать автомобиль, указанный в договоре Покупателю.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 27.10.2025 г., вступившим в законную силу установлено, что 20.07.2023 г. между ПAO «Совкомбанк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №8634786409 на сумму 2 220 000 руб., под залог автомобиля «Mерседес Бенц №», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО4.

28.10.2024 г. между ПАО «Совкомбанк» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности по названному кредитному договору, в том числе право требования на заложенное имущество перед залогодателем в рамках договора залога №8634786438 на вышеуказанный автомобиль «Mерседес Бенц № в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки права требования.

По состоянию на дату заключения договора уступки права требования от 28.10.2024 г. от цедента к цессионарию перешло право требования задолженности ФИО4: по просроченному основному долгу – в сумме 2 246 000,00 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование должником кредитом – в сумме 375 697,00 руб., комиссии – в сумме 3 695,00 руб.. (т. 2 л.д. 130-136; 137-141).

По решению Первомайского районного суда г. Кирова от 11.09.2025 г. установлено, что указанный автомобиль «Mерседес Бенц №» является залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО4 19.07.2023 г. Решением суда, вступившим в законную силу с ФИО4 взыскана сумма задолженности в размере 2104335,52 и обращено взыскание на заложенное имущество. (т. 1 л.д. 172-175) В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на том, что оспариваемый договор он не подписывал, и узнал о нем спустя месяц, сделав запрос на портале Госуслуг, какого-либо намерения заключить договор купли-продажи автомобиля с ответчиком он не имел и не имеет. С ответчиком ранее знаком не был и никогда не встречался.

При разрешении требований истца, суд учитывает то, что исследуемый в судебном заседании договор купли-продажи от 25.10.2024, недействительным (ничтожным) не признавался, имеет подписи обеих сторон.

По ходатайству третьего лица ФИО6 по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос на предмет установления, выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4 на изображении в копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2024 г. и на экспериментальных образцах почерка ФИО4 одним и тем же лицом или другим лицом?

Утверждение представителя истца ФИО3 о проведении экспертизы по ходатайству лица, не имеющего полномочий, суд признает не состоятельным.

Согласно материалам дела полномочия адвоката Самойловой О.Е. по защите интересов ФИО6 на основании соглашения подтверждены (в интересах ответчика) ордером от 08.12.2025 г., после исключения ФИО6 по ходатайству истца из числа ответчиков и привлечению к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ордером №148876 от 19.02.2026 г. (т.1 л.д. 36, т. 2 л.д.7)

Довод истца о назначении экспертизы без исследования факта внесения денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, на счет суда, суд признает неубедительным и подлежащим отклонению, поскольку суд вправе отклонить такое ходатайство, но не обязан. Более того, сведений о том, что экспертиза не была оплачена до начала ее проведения, суду не представлено.

Вопреки доводам истца, его представителя, неуказание в адвокатском ордере наименования конкретного дела, его стадии, реквизитов соглашения, не свидетельствует об отсутствии у адвоката полномочий и существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, не является.

Также отклоняется довод представителя истца об отсутствии у третьего лица заинтересованности в разрешении настоящего спора, как несостоятельный, поскольку третье лицо, привлеченное к участию в дело, наделено правами, установленными законом, в том числе и правом на заявление ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам представленного заключения №114/26 от 25.03.2026 года следует, что подпись от имени ФИО4, а также рукописная запись «ФИО4» вероятно выполнена самим ФИО4.

При этом экспертом отражено, что в виду малого объема исследуемого почеркового материала, отсутствия подлинника документа, ответить категорически не представилось возможным (т.2 л.д. 48-71).

Не соглашаясь с выводами судебной почерковедческой экспертизы, представитель истца ссылается на то, что к ней не приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя, сведения об аккредитации экспертного учреждения, номер аттестата аккредитации и электронный адрес сайта органа по аккредитации, вместе с тем перечень документов, которые должны быть приложены в обязательном порядке к экспертному заключению определен ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вышеуказанные документы в нем не указаны.

Утверждения о том, что определение о назначении судебной экспертизы вынесено с нарушением закона, а именно неверно указано наименование руководителя (начальник, директор), что только директор вправе поручить проведение соответствующей экспертизы приложенные светокопии дипломов об образовании не заверены руководителем ООО «ЦСЭ по ЮО», в заключении не указан род, тип экспертизы, отсутствуют сведения о работе эксперта, проводившего экспертизу, отсутствуют сведения о наличии в материалах дела предыдущего заключения и не указаны его выводы, указание в определении суда на представление эксперту договора дарения, а не договора купли-продажи, другой номер дела, а также иные доводы, судом отклоняются как необоснованные.

То обстоятельство, что в заключении отсутствуют сведения о действующих сертификатах или аккредитации эксперта, а дипломы и сертификаты эксперта представлены в светокопиях, по мнению суда, не является недостатком.

При этом наличие явных описок, а именно в определении суда указание на договор дарения, а заключении эксперта указание другого номера дела, не свидетельствуют о нарушениях, которые ставят под сомнение проведенную судебную экспертизу.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы составлено судебным экспертом ФИО10, имеющим высшее образование и длительный стаж работы в должности эксперта, специальную подготовку по специальностям «1.1 исследование порка и подписей; 3.1 Исследование реквизитов документов», имеющего право самостоятельного допуска на производство экспертиз соответствующего вида и иные необходимые сведения. Эксперт состоит в федеральном реестре экспертом. Подготовку по программе Эксперт 05.03.2026 года, то есть до оформления заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит достаточную информацию по какому делу и кем проводилась экспертиза. Заключение содержит печать и подпись ЦСЭ ЮО, юридический адрес.

Вопреки доводам истца, экспертом в заключении отражены используемые методики, список, используемой литературы, оборудования, инструменты и материалы, указаны сведения об экспертном учреждении, эксперте, роде и виде экспертизы, объекты, представленные на исследование вид.

Иллюстрации подписей ФИО4, отобранные непосредственно в судебном заседании на основании протокольного определения, заверены судом и представлены эксперту.

Довод о том, что выводы эксперта не соответствуют вопросу суда, поставленному на разрешение эксперта, суд признает не убедительным, в своем заключении эксперт дал полный ответ на поставленный вопрос.

Не отражение в экспертном заключении сведений о том, что подпись сделана левшой, в компетенцию эксперта не входила, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился. Кроме того, сведения о том, что истец является левшой, отражены судом в определении о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Проведение судебной экспертизы по копиям документов также не свидетельствует о недостоверности, порочности экспертизы.

По судебному запросу в адрес суда из МО ГИБД ТЕРЭР № 1 ГУМВД России по г. Москве поступили копии регистрационного дела о регистрации купли-продажи автомобиля «Mерседес Бенц №», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 06.11.2024 года. Представленные материалы регистрационного дела надлежаще заверены должностным лицом, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется (т.1 л.д. 209-216).

Представленная копия оспариваемого договора купли продажи транспортного средства со всеми материалами гражданского дела направлена в распоряжение эксперта.

Кроме того, следует отметить, что действующим законодательством запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, нет. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. При этом суд учитывает, что проведение подобного исследования по копиям документов эксперт счел возможным.

То обстоятельство, что выводы эксперта в части почерковедческого исследования носят вероятностный характер, не свидетельствует о его порочности, поскольку судебный эксперт ФИО10 в заключении отразил, что вероятностный вывод связан лишь с тем, что на исследование была представлена копия документа, а не оригинал.

Несогласие истца с заключением эксперта, его методикой не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, так же, как и стороны спора, в противном случае необходимость в привлечении судебного эксперта отсутствовала. Оценка имеющимся в деле доказательствам, наравне с результатами судебных экспертиз, относится к полномочиям суда, в результате исследования которых они могут быть приняты либо опровергнуты.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебного почерковедения. Эти выводы полны, мотивированы, обоснованны, в том числе в части применения конкретной методики исследования, на которые ссылается заявитель, не содержат неясностей либо противоречий.

Таким образом, все суждения истца и его представителя об ошибочности выводов эксперта не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, определение суда.

Ссылка истца на то, что им оплата за автомобиль от продавца не получена, что автомобиль он ответчику не передавал, не свидетельствует о не заключении договора купли-продажи, поскольку данное обстоятельство, при его подтверждении, является нарушением в части исполнения условий договора.

Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются тем, что при заключении договора купли-продажи 25.10.2024 г. ФИО4 указал, что деньги получил, транспортное средство передал.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда, собственником автомобиля «Mерседес Бенц №», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановка на учет транспортного средства за текущим владельцем произведена на основании договора от 25.10.2024 года, что, вопреки доводам истца, свидетельствует о передаче ФИО5 транспортного средства (т.1 л.д. 69, т. 2 л.д. 235).

При этом регистрация автомобиля не оспорена и не отменена.

Судом было отклонено ходатайство истца о запросе биллинга места нахождения телефонов истца и ответчика, сведения о движении денежных средств, телефонных соединений, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что условия заключения оспариваемого договора оговаривались путем телефонных переговоров, а также онлайн перевода денежных средств. Более того указанные обстоятельства, при их установлении, не являются условием признания договора незаключенным.

Подписание акта приема-передачи 28.10.2024 г. транспортного средства «Мерседес №», комплекта ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства между ПАО «Совкомбанк» и третьим лицом ФИО6, также не свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора, поскольку указанное обстоятельство может повлиять лишь на правоотношения между ФИО6, как цессионарием и ПАО «Совкомбанк» - цедентом по договору уступки прав требования от 28.10.2024 г..

Доводы истца о несогласовании цены транспортного средства, опровергаются представленным договором купли-продажи.

По общему правилу, с учетом общеправового принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), цена движимого имущества определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки к определенным критериям.

Суд отмечает, что автомобиль «Mерседес Бенц №», 2019 года выпуска является залоговым имуществом и начальная продажная цена транспортного средства залогодержателем ПАО «Совкомбанк» установлена в размере 2 200 000,00 руб., данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-295/2025 по иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом наличия надлежаще заверенного оспариваемого договора купли-продажи от 25.10.2024 года и непредставление оригинала этого договора в суд, также не свидетельствует о незаключенности и недействительности сделки.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что в оспариваемом договоре указан старый паспорт истца, что, по его мнению, является существенным, суд отмечает, что бремя определения подлинности паспорта лежит исключительно на стороне покупателя, который факт заключения договора не опровергает. Кроме того, сведений о том, что указанные в договоре паспортные данные являются поддельными, суду не представлено и не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, а также отсутствуют сведения о совершении мошеннических действий в отношении истца.

Отчуждение транспортного средства без согласия Банка (Залогодержателя), также не свидетельствуют о незаключенности оспариваемого договора. При этом ФИО4 30.09.2024 г. обращался в ПАО «Совкомбанк» (залогодержателю) с заявлением о получении согласия на реализацию (продажу) транспортного средства «Mерседес Бенц №», находящегося в залоге (т.2 л.д. 129).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания спорного договора не соответствующим императивным требованиям гражданского законодательства.

Доказательств наличия согласованной воли обеих сторон договора на достижение иных правовых последствий сделки в материалах дела не имеется.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта-криминалиста №216 от 08.08.2025 года, суд исходит из того, что данное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, исследование проведено не в полном объеме, а лишь по подписи, тогда, как по заключению судебной почерковедческой экспертизы №114/26 проводилось исследование, как подписи, так и ее расшифровки, в связи с чем представленное истцом заключение, в обоснование своих доводов, суд признает недопустимым доказательством.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, не опровергают факт заключенности договора купли-продажи, а свидетельствуют лишь о том, что автомобиль «Mерседес Бенц №», находился в его пользовании и был изъят сотрудниками Банка и поставлен на охраняемую стоянку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 имел намерение произвести отчуждение автомобиля «Mерседес Бенц №», сторонами договора были оговорены все существенные условия договора, после чего автомобиль и оригинал ПТС и иные документы были переданы ФИО5 Данные действия истца свидетельствуют о том, что он имел конкретную цель, направленную на отчуждение транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований к взысканию судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия номер №, выдан <данные изъяты>. к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия номер № о признании договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2024г., взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья И.В. Дмитриева