Решение № 2-1268/2025 2-1268/2025~М-888/2025 М-888/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1268/2025

Дело №2-1268/2025

УИД 69RS0014-02-2025-001890-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жукова Я.В.

при секретаре Веселовой С.А.

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Управлению ФНС России по Тверской области о возмещении материального вреда причиненного преступлением, компенсации морального вреда, о признании требования о взыскании задолженности, штрафов, неустоек и пени незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению ФНС России по Тверской области о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, о признании требования о взыскании задолженности, штрафов, неустоек и пени незаконным, в котором просит:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 27295,94 рублей, уплаченных гражданским истцом в налоговый орган;

- взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей;

- признать требование УФНС России по Тверской области о взыскании с ФИО2 задолженности, штрафов, неустоек и пени как с индивидуального предпринимателя в период с 03.10.2023 года по 19.06.2024 года незаконным и возложить обязанность возмещения указанной задолженности, штрафов, неустойки и пени на ФИО4 в виду совершенного им преступления.

В обоснование иска указал, что Конаковским городским судом Тверской области по головному делу 26.02.2025 года вынесен приговор в отношении ФИО4 за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с учетом требований УК РФ и УПК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроков 2 года 6 месяцев. С ФИО4 взыскано в пользу истца 299895 руб. в счет возмещения материального ущерба, а именно кредитных денежных средств, полученных ответчиком в АО «Тинькофф Банк» на банковский счет, открытый на имя истца. Когда ответчик просил открыть ИП на имя истца, он уверял, что всю налоговую отчетность, но ИП будет вести самостоятельно в установленном законом порядке. ИП было открыто 03.10.2023 года. При этом истец не осознавал и не понимал последствий своих действий по открытию ИП, так как был введен в заблуждение, а ответчик в свою очередь воспользовался данным обстоятельством в своих преступных целях. В действительности ответчик не собирался вести законный бизнес, а ИП использовал как незаконный способ завладения кредитными денежными средствами, которые были с него взысканы в пользу истца по приговору суда. Также он не вел налоговую отчетность, не производил отчисления ОПС и ФФОМС, не подавал декларации, в результате чего в отношении истца УФНС России по Тверской области применены штрафные санкции, пени, неустойки и прочие взыскания на сумму 308 286,80 руб. по состоянию на 18.04.2025г., что является частью цены иска. 02.04.2025 года истец представил в УФНС России по Тверской области декларации за 2023г. и 2024г., а также 01.04.2025г. произвел оплату ОПС и ФФОМС за 2023 год с начисленными пени в размере 27295,94 руб. При сдаче деклараций также было подано заявление о закрытии ИП, которое было рассмотрено положительно и ИП закрыто 19.06.2024 года. Однако налоговым органом по настоящее время истцу насчитываются долги, неустойки, штрафы и пени, которые на 18.04.2025 года составили 308 286,80 руб. Окончательная сумма на дату подачи иска не известна, так как ежедневно увеличивается. Таким образом, ответчиком истцу причинен материальный ущерб, который не заявлялся при рассмотрении уголовного дела. Общая сумма ущерба на 18.04.2025 года составила 335 582,74 рубля, что является ценой иска. Также данным преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ИП открывал лично, добровольно, ответчик не вводил его в заблуждение, ответчик предоставлял ему заказы по перевозки людей, которые он исполнял. Считает, что ответчик должен был оплачивать налоги за ведение ИП. Требование о возмещение морального вреда, не связано с преступлением, которое совершил в отношении него ответчик.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требование по иску не признал. Полагает, что истец должен был сам оплачивать налоги, у них была договоренность, что он предоставляет работу, истец исполняет. Полномочий оплачивать налоги от имени ИП истец его не наделял.

Ответчик УФНС России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Конаковского городского суда Тверской области от 26 февраля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроков 2 года 6 месяцев.

Кроме того, с ФИО4 взыскано в пользу истца 299895 руб. в счет возмещения материального ущерба, а именно кредитных денежных средств, полученных ответчиком в АО «Тинькофф Банк» на банковский счет, открытый на имя истца.

Приговором установлено, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета ФИО2 в банке АО «Тинькофф Банк».

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что ФИО4 ввел его в заблуждение, попросив открыть ИП, обязуясь платить все налоги и сборы, сдавать налоговую отчетность. Однако, свою обещания ФИО4 не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность перед налоговым органом, которую истец просит взыскать с ответчика как материальный вред, причиненный преступлением.

Вместе с тем, факт причинения материального ущерба в виде понуждения открыть ИП и как следствие образование задолженности перед налоговым органом указанный приговор Конаковского городского суда Тверской области от 26 февраля 2025 года не подтверждает. Данным приговором ФИО4 не вменялись такие обстоятельства, как понуждение открыть ИП, лишь вменялся факт хищения денежных средств с банковского счета, которые были взысканы с ответчика в пользу истца этим же приговором.

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного преступлением, и как следствие для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда

Разрешая исковые требования ФИО2 к УФНС России по Тверской области о признании требования о взыскании задолженности, штрафов, неустоек и пени как с лица в качестве индивидуального предпринимателя в период с 03.10.2023 по 19.06.2024 незаконным и возложении обязанности возмещения указанной задолженности, штрафов, неустойки и пени на ФИО3 в виду совершения им преступления, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из письменного отзыва УФНС России по Тверской области, ФИО2 29.09.2023 подал заявление в налоговый орган с приложением комплекта документов на регистрацию физического лица в качестве ИП.

03.10.2023 года ИП было зарегистрировано в Едином государственном реестре ИП.

С этого момент на ФИО2 лежала обязанность по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов и сборов, которую он не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 19.06.2024 ФИО2 прекратил свою деятельность как ИП.

Поскольку факт преступных действий ФИО4 по отношению к ФИО2 в части понуждения к регистрации ИП в налоговом органе не установлен судом.

Напротив ФИО2 при ведении деятельности в качестве ИП действовал недобросовестно по отношению к налоговому органу, оснований для признания требований налогового органа о взыскании задолженности являются правомерными, оснований для признания их в данном случае незаконными суд не находит. В этой части исковые требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 сумму возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 27295,94 руб., уплаченных истцом в налоговый орган; о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100000 руб.; о признании требования УФНС России по Тверской области о взыскании с ФИО1 задолженности, штрафов, неустоек и пени как с лица в качестве индивидуального предпринимателя в период с 03.10.2023 по 19.06.2024 незаконным и возложении обязанности возмещения указанной задолженности, штрафов, неустойки и пени на ФИО3 в виду совершения им преступления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий Я.В. Жуков