Решение № 2-3474/2017 2-3474/2017~М-1767/2017 М-1767/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3474/2017

Дело № 2-3474/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут в городе Архангельске произошло дорожно-траснпортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 381 134 руб. 00 коп. Поскольку ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, является Администрация муниципального образования «Город Архангельск», истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 51 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 381 134 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Архкомхоз».

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 120 900 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца к Администрации МО «Город Архангельск» не имеется, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги в силу контракта лежит на МУП «Архкомхоз».

Представитель ответчика МУП «Архкомхоз» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. При этом полагала, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, поскольку при соблюдении ПДД он мог избежать дорожно-транспортное происшествие. Считала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствует объему оказанных представителем услуг по делу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно справке о дорожно-траснпортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-траснпортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке: г. Архангельск, <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: просадка дорожной части вокруг смотрового колодца шириной 3,8 м, длиной 3,30 м., глубиной 0,11м. Предупреждающие дорожные знаки не выставлены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2.0 см. (п. 3.1.0. ГОСТ Р 50597-93).

В п.1 ГОСТ Р № предусмотрено, что все его требования которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. В случае обнаружения недостатков в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ стандарта их устранение следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение не более 3 часов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска.

Обязанность по содержанию автодороги на спорной участке в рассматриваемый период автодороги на спорном участке в рассматриваемый период времени была возложена мэрией г.Архангельска на МУП «Архкомхоз» в силу муниципального контракта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым МУП «Архкомхоз» обязалось выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог в пределах оговоренных объемов.

Пунктом 4.3.8 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов мэрии города. Со времени обнаружения (дата, час) выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Пунктом 4.3.9 муниципального контракта установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик организует круглосуточно патрульную службу и предоставляет заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения управления транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения при её наличии.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта предписывает, что подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта предписывает, что подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Из материалов дела усматривается, что предупреждающие знаки на рассматриваемом участке дороги выставлены не были.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что именно на МУП «Архкомхоз» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 381 134 руб. 00 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс».

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что на основании анализа развития механизма происшествии следует заключить, что с технической и экспертной точки зрения все указанные в акте осмотра ТС ООО «Архангельское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки «FIAT PUNTO», государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при наезде на просадку проезжей части вокруг смотрового колодца шириной 3,8м.,длиной 3,3м., глубиной 0,11 м.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом износа 293 428 руб. 00 коп., без учета износа 353 444 руб. 00 коп.

Вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № в неповрежденном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 194 700 руб. 00 коп.

Вероятная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 73 800 руб. 00 коп.

При соблюдении водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО5 на данном участке дороги требований п. 9.1 ПДД РФ, при движении по правой полосе, наезд на препятствие в виде просадки вокруг смотрового колодца не соответствующего требования п. 3.1.2 ГОСР Р 50597-93 исключался, так как ширина проезжей части для движения автомобиля по правой полосе составляла 4,05 м., величина колеи передней оси автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 1,473 м., то соответственно 1, 29 метров – расстояние бокового интервала безопасного проезда данного участка дороги справа и слева, из чего следует заключить, что у водителя автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО5 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указанные требования Правил дорожного движения направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому подлежат неукоснительному выполнению всеми водителями.

Суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО5 не были выполнены требования указанных пунктом Правил дорожного движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию в установленных дорожных условиях. В силу изложенного в возникновении заявленного истцом ущерба имеется равная вина как МУП «Архкомхоз», так и ФИО5

Доводы стороны истца, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности/неправильности заключения судебных экспертиз. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость, то с ответчика в пользу истца, с учетом обоюдной вины, взысканию подлежит 61 450 руб. 00 коп. (194 700 руб. 00 коп.(рыночная стоимость) - 73 800 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) + 2 000 руб. 00 коп. (расходы за составление экспертизы) х 50%).

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. являются разумными.

Почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп. в силу ст. 98, 100 ГПКРФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в пользу ФИО1 61 450 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» в остальной части иска о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 313 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года:

Судья О.Н. Буторин