Решение № 2-2058/2019 2-2058/2019~М-1501/2019 М-1501/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2058/2019

Дело № 2-2058/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 59 700 рублей 00 копеек, недоплаченной стоимости расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 384 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2019 в районе дома №12 по ул. Балтийская в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Макс», гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 29.01.2019 истец обратился АО «Тинькофф Страхование» и предоставил соответствующие документы и поврежденное транспортное средство на осмотр, в результате чего, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 203 800 рублей. Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** составляет 346 600 рублей 90 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей. 11.03.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией по выплате суммы страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком рассмотрена и истцу доплачена сумма страхового возмещения в размере 86 716 рублей, в том числе, 83 100 рублей в счет возмещения ущерба, 3 616 рублей - стоимость услуг эксперта. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 59 700 рублей 00 копеек. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее предоставили письменный отзыв на исковое заявления, согласно которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения - снизить размер взыскания штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство **** государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5).

Транспортное средство ****5, государственный регистрационный знак ***, застраховано в АО «Тинькофф Страхование», согласно страхового полиса ***, сроком действия договора с 30.05.2018 по 29.05.2019, что следует из материалов дела и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

27.01.2019 в районе дома №*** по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, то есть наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, материалом дорожно-транспортного происшествия (л.д.62-72).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2019, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.63).

Согласно данного постановления ФИО3, нарушил п.13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Суд, установив факт наличия ДТП, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика, как страховую организацию, застраховавшую ответственность истца (прямое возмещение убытков).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив документы, предусмотренные договором ОСАГО и правилами обязательного страхования и поврежденное транспортное средство.

Актом о страховом случае от 12.02.2019 данное событие признано страховым случаем (л.д.14).

АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 203 800 рублей 00 копеек, что следует из искового заявления и стороной истца подтверждено при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязывался возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Указанное событие страховой компанией признано страховым, произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 39, 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №*** от 21.02.2019, выполненного ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС ****, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП на 27.01.2019 с учетом округления составляет 568 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС ****, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП на 27.01.2019 с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления составляет 346 600 рублей (л.д.16-55).

После чего, 11.03.2019 истец направил в адрес ответчика заявление - претензию с требованием доплатить страховое возмещение, в размере, установленном заключением эксперта и расходы по независимой оценке ущерба, всего 147 800 рублей (л.д.7).

Согласно ответа на претензию от 18.03.2019, страховой компанией принято решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 86 716 рублей (83 100 рублей- ущерб ТС, 3 616 рублей - средняя стоимость услуг проведения независимой экспертизы в Алтайском крае по данным исследования рынка) (л.д.8).

АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО1 сумму в размере 86 716 рублей 00 копеек (83 100 рублей- ущерб ТС, 3 616 рублей- стоимость услуг по проведению экспертизы), что следует из искового заявления и стороной истца подтверждено при рассмотрении дела.

20.03.2019 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о предоставлении расчета суммы общей выплаты и пояснений об уменьшении выплаты согласно заключения экспертизы ИП ФИО5 (л.д.9-11).

Согласно ответа на заявление от 29.03.2019 указано, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по производству страховой выплаты, основания для производства дополнительной страховой выплаты отсутствуют (л.д.12-15).

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлено повторное экспертное № *** согласно которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства (****, государственный регистрационный знак ***) потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением составляет 469 100 рублей; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства (****, государственный регистрационный знак ***) потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 286 900 рублей (л.д.95-109).

Поскольку ответчик возражал относительно размера причиненного ущерба, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 23.05.2019 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №*** от 07.10.2019 все повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, локализованные на переднем левом углу и заднем левом углу транспортного средства, соответствуют механизму ДТП от 27.01.2019 и были образованы при столкновении с автомобилем ****, государственный регистрационный знак <***>. Подробный перечень повреждений автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** с описанием характера и объема, а также указанием видов ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, приведен в таблице №1 на стр.7 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП имевшего место 27.01.2019 в районе дома № *** по <адрес> с учетом износа на дату ДТП, определенная в соответствии с единой методикой составляет 345 300 рублей. Определение стоимости устранения скрытых повреждений отдельно в рассматриваемом случае не имеет смысла, так как транспортно- трасологическим исследованием по вопросу № 1 установлено, что все повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** ***, локализованные на переднем левом углу и заднем левом углу транспортного средства, соответствуют механизму ДТП от 27.01.2019 и были образованы при столкновении с автомобилем **** государственный регистрационный знак *** (л.д.149-166)

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма недовыплаченного истцу страхового возмещения составляет 58 400 рублей (345 300 рублей - 203 800 рублей - 83 100 рублей)

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть страхового возмещения в размере 58 400 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствия доказательств причинения морального вреда истцу и его последствий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, является несостоятельным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 200 рублей 00 копеек (58 400 рублей /2).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд учитывает то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 17 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом заявленное требование о взыскании недоплаченной стоимости расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 384 рубля 00 копеек.

Как следует из разъяснений, данных в 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на проведение досудебной экспертизы истцом представлена квитанция от 07.03.2019 об оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, в качестве получателя указан ИП ФИО5

Оригинал данной квитанции был направлен ответчику в качестве приложения к претензии от 11.03.2019.

В досудебном порядке ответчиком была произведена частичная оплата данных расходов в размере 3 616 рублей, что следует из искового заявления и подтверждено стороной истца при рассмотрении дела.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, ввиду невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 384 рубля 00 копеек (5 000 рублей - 3 616 рублей).

ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 21 652, 70 рублей, так как от ответчика АО «Тинькофф Страхование» оплата за производство экспертизы не поступила.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от 23.05.2019 расходы по оплате автотовароведческой экспертизы возложены на ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Факт неоплаты расходов по автотовароведческой экспертизе ответчик АО «Тинькофф Страхование» не оспаривало.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 97,87%), то судебные расходы, связанные с оплатой проведения автотовароведческой экспертизы в размере 21 191 рубль 49 копеек подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование», а судебные расходы, связанные с оплатой проведения автотовароведческой экспертизы в размере 461 рубль 21 копейка подлежат взысканию с истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 248 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 1 384 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 248 рублей 59 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 21 191 рубль 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 461 рубль 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 11.11.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2058/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-001687-62