Апелляционное постановление № 22К-123/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья Шомахова А.Б. Дело № 22к-123/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 3 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Каргиновой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каргиновой А.К. в интересах подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13.01.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 10.03.2025, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

20.12.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.01.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12.01.2025 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.01.2025 следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России «<адрес>» СУ УМВД России «<адрес>» ФИО5, с согласия врио начальника СУ УМВД России «<адрес>» ФИО6, обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.03.2025.

13.01.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Каргинова А.К. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, его семья проживает на территории РФ. Судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности её подзащитного скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному рассмотрению уголовного дела судом. При этом ссылается на абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает, что суд обоснованно посчитал убедительными доводы следствия о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности привлекался, не ограничен в возможности передвижения возрастом и состоянием здоровья, по делу не установлены все свидетели и обстоятельства по вменяемому преступлению, в связи с чем, судом правильно признаны обоснованными доводы следователя о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1, допущено не было, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения не нарушена. Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в объёме достаточном для правильного разрешения ходатайства, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в представленных материалах имеются. Судом обоснованно решен данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Данные о личности ФИО1, суду первой инстанции были известны, они учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты в суд не представлено, так же как и сведений о наличии у него инвалидности.

Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, как при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Решение, принятое судом об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также начальную стадию производства по уголовному делу, и обоснованно пришел к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого ФИО1 на период предварительного следствия, так как он может скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем, не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 по уголовному делу, сбор доказательств по которому только начат и еще не завершен, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения этой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определённых действий о чём указано в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует этим разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, но с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определённых действий.

При этом данные о личности ФИО1, а также представленные адвокатом Каргиновой А.К. в суде апелляционной инстанции постановление о передаче сообщения о преступлении от 13.01.2025 и письмо заместителя начальника полиции УТ МВД России по ЮФО от 14.01.2025, как и довод адвоката Каргиновой А.К. в суде апелляционной инстанции о том, что о задержании ФИО1, следователем не было сообщено его матери, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя на данном этапе предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 13.01.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев