Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2-211/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 21 июня 2017 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием представителя истца – Кредитного потребительского кооператива "Доверие" ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее по тексту КПК "Доверие") обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ КПК "Доверие" ФИО2 была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 32 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору займа между КПК "Доверие" и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, шасси №, кузов (прицеп) № цвет зелёный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО2 к настоящему времени сумму займа погасил частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 163 875 рублей, а именно: 54 107 рублей – сумма основного долга, 55 661 рубль – проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом, 54 107 рублей – пени. Учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 163 875 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 4477 руб. 50 коп. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, установив способ его реализации – путём продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость предмета залога в целях его реализации путём продажи с публичных торгов просит установить в размере, указанном в договоре залога, то есть в сумме 108 372 рубля.

В судебном заседании представитель истца – КПК "Доверие" ФИО1, действующий на основании доверенности в пределах своих полномочий, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения. В связи с этим суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК "Доверие" предоставило ФИО2 заём в сумме 108 372 рубля, под процентную ставку 32 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5, 2.5.2 и 4.4 договора заёмщик обязался ежемесячно выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), в соответствии с графиком платежей. При нарушении заёмщиком срока, установленного договором для возврата очередной суммы займа свыше 60 дней займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование займом. В случае невозвращения заёмщиком суммы займа в срок, определённый графиком платежей, займодавец вправе удерживать с заёмщика пеню из расчёта 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

В обеспечение обязательств по договору займа между КПК "Доверие" и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 передал в залог залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, шасси №, кузов (прицеп) № цвет кузова (кабины) зелёный, государственный регистрационный знак № (л.д.6).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 указанного договора стороны установили залоговую стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля. При этом стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств залогодержатель приобретает преимущественное право погасить задолженность по займу, компенсационным выплатам и пени за счёт суммы вырученной от реализации предмета залога.

Факт выдачи истцом и получения ФИО2 суммы займа подтверждается имеющимся в деле расходным кассовым ордером (л.д.7).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа по состоянию на 03.04.2017 задолженность по договору займа составляет 163 875 рублей, а именно: 54 107 рублей – сумма основного долга, 55 661 рубль – проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом, 54 107 рублей – пени.

Заявленный истцом расчёт задолженности по договору займа судом проверен и является арифметически верным.

Указанная сумма задолженности по основному долгу в размере 54 107 рублей и процентам за пользование займом в сумме 55 661 рубль ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного суд считает, что требования истца в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вышеназванную сумму задолженности по основному долгу в размере 54 107 рублей, а также процентам (компенсационным выплатам) в сумме 55 661 рубль по договору займа суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 54 107 рублей.

Суд считает, что требуемая истцом к взысканию вышеназванная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, а также исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает возможным снизить размер требуемой к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) до 20 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере 20 000 рублей, суд считает достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за нарушения условий договора займа, она отвечает требованиям справедливости и соразмерности. При этом взыскиваемая сумма неустойки (пени) в размере 20 000 рублей является тем балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате несвоевременной оплаты денежных средств по договору займа.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору, как считает суд, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвящённый регулированию залоговых правоотношений.

Статьёй 2 вышеуказанного закона признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге".

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ он вступает в силу с 01 июля 2014 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и статьёй 1 Закона Российской Федерации "О залоге" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В данном случае истец просил суд определить начальную продажную стоимость вышеназванного автомобиля в размере 108 372 рубля, что соответствует его залоговой стоимости.

В связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по вышеназванному договору транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, шасси № кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) зелёный, государственный регистрационный знак №

Способ реализации указанного транспортного средства суд устанавливает путём его продажи с публичных торгов.

При этом суд устанавливает начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в сумме 108 372 рубля.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Доверие" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03 апреля 2017 г. в сумме 129 768 (сто двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей, из которых: 54 107 рублей – основной долг, 55 661 рубль – проценты (компенсационные выплаты), 20 000 рублей – пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Доверие" в качестве возврата государственной пошлины 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключённому между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом "Доверие" – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, шасси № кузов (прицеп) № цвет кузова (кабины) зелёный, государственный регистрационный знак №, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля для реализации на публичных торгах в размере 108 372 (сто восемь тысяч триста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Доверие" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин