Решение № 2-769/2025 2-769/2025~М-4926/2024 М-4926/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-769/2025

УИД № 25RS0010-01-2024-007616-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-769/2025

«07» марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований (с учётом дополнительных письменных пояснений по иску и уточнения требований в редакции от 07.03.2025), что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Toyota, гос.рег.знак <.........>, с участием транспортного средства Nissan, гос.рег.знак <.........> был причинен вред принадлежащему ему (истцу) транспортному средству Toyota, гос.рег.знак <.........>.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota, гос.рег.знак В734KХ125 была застрахована на момент ДТП в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ОМВД России по <.........>.

Лимит ответственности страховщика составляет в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГ. по направлению АО ГСК «Югория» был проведен осмотр его транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ. он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил предоставить информацию о принятом решении по страховому событию от ДД.ММ.ГГ., на что ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил его двумя письмами о необходимости предоставления окончательного решения компетентных органов, что подтверждается почтовыми идентификаторами № и №.

ДД.ММ.ГГ. он обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением-претензией, в которой просил пересмотреть ранее принятое решение. Однако страховщик письмом от ДД.ММ.ГГ. № уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. он ещё раз обратился к страховщику заявлением (претензией), содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности этого, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки и финансовой санкции. Однако страховщик ответом от ДД.ММ.ГГ. уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением, в котором просил взыскать со страховщика в свою пользу доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытки, финансовую санкцию и расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно выводам указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГ. № У-24-100600_3020-005, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства была определена специалистом следующим образом: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 523 500 рублей, а с учетом износа -332 700 рублей, при этом стоимость транспортного средства до повреждения составляла на дату ДТП 739 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. его требования были удовлетворены частично, со страховщика АО ГСК «Югория» было взыскано в его пользу страховое возмещение с учетом износа в размере 332 700 рублей, а также финансовая санкция в размере 13 400 рублей. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи отсутствием его согласия на доплату за ремонт СТОА сверх лимита 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 332 700 рублей (т.е. по решению омбудсмена).

С таким решением омбудсмена он не согласен в силу следующего:

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведённых норм права следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что потерпевшему действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Таким образом, исходя из толкования смысла закона, страховая организация должна была предложить ему произвести доплату за проведение восстановительного ремонта, и только в случае его письменного отказа у страховой организации возникает право на замену одного обязательства другим.

В рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату без выяснения его согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Материалы дела не содержат сведений об его отказе от ремонта поврежденного повреждённого автомобиля на СТОА.

Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что, в силу разъяснений п. 8 "Обзора судебной практики № (2021) от ДД.ММ.ГГ., утв. Президиумом ВС РФ, позволяет ему требовать от страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта его износа.

Таким образом, считает, что ответчик должен доплатить ему страховое возмещение без учёта износа заменяемых при ремонте деталей в размере 67 300 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 332 700 рублей (выплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на основании решения омбудсмена) = 67 300 рублей).

На основании вышеизложенного, истец просил суд (с учётом письменного уточнения изначально заявленных исковых требований в редакции дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГ.) взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в свою пользу:

- 67 300 рублей – доплату страхового возмещения;

- 33 650 рублей – штраф;

- 50 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО3, который поддержал в суде уточнённые исковые требования в редакции дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГ., ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в иске и в дополнительных пояснениях к нему, просил суд удовлетворить заявленные истцом требования (уточнённые) в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явился, неоднократно извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, однако все конверты возвратились в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения, причина неявки ответчика суду не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд от ответчика не поступало. Кроме того, информация о дате и времени слушания дела была своевременно размещена на официальном сайте Находкинского городского суда (http://nahodkinsky.prm.sudrf.ru).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию дела по обращению ФИО1 № У-24-100600 от ДД.ММ.ГГ..

Суд, выслушав представителя истца, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в <.........> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля Toyota Premio гос.рег.знак <***>, автомобиля Nissan GTR гос.рег.знак <***> и автомобиля Toyota Prius гос.рег.знак <***>. Данное ДТП произошло вследствие виновных действий неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Toyota Premio гос.рег.знак <***>, в результате чего автомобилю истца Toyota Prius гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, был причинён материальный ущерб.

Принадлежность истцу ФИО1 указанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.

Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ОМВД России по <.........>.

ДД.ММ.ГГ. постановлением следователя СО ОМВД России по <.........> № по факту вышеуказанного ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Следователем было установлено, что ДД.ММ.ГГ. водитель, управляя транспортным средством Toyota, гос.рег.знак <.........>, двигаясь по проезжей части Находкинского проспекта <.........> со стороны дорожного кольца «ЖБК» в сторону <.........> в районе <.........>, осуществляя маневр поворот налево на регулируемом перекресте совершил столкновение с транспортным средством Nissan, гос.рег.знак <.........>, двигавшемся во встречном направлении движения по проезжей части Находкинского проспекта со стороны автобусной остановки «Автовокзал» в сторону дорожного кольца «ЖБК», после чего транспортное средство Toyota, гос.рег.знак <.........>, совершило столкновение с транспортным средством, двигавшемся по проезжей части Находкинского проспекта со стороны дорожного кольца ЖБК в сторону автобусной остановки «Автовокзал» <.........> края. В результате ДТП пассажиру транспортного средства Toyota, гос.рег.знак <.........>, ФИО4 был причинен вред жизни.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ., учитывая, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены, было постановлено предварительное следствие по уголовному делу приостановить и поручить О/У ОУР ОМВД России по <.........> розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Premio гос.рег.знак <.........>, которой управлял виновник ДТП - в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Поскольку ДТП произошло с участием не двух, а трёх транспортных средств и в результате ДТП наступила смерть пассажира, потерпевший (истец), в силу положений Закона об ОСАГО, не смог обратиться к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков и был вынужден обратиться с таким заявлением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность собственника автомашины, при виновном управлении которой произошло ДТП, т.е. в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГ. страховщик АО ГСК «Югория» получил от истца ФИО1 заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, к которому были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П. При этом в заявлении истцом было отмечено, что он желает получить не денежную форму страхового возмещения (страховую выплату), а натуральную - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ., последний день для осуществления страховщиком страхового возмещения приходился, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на ДД.ММ.ГГ..

Страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля истца Toyota Prius гос.рег.знак <.........>, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. страховщиком АО ГСК «Югория» были получены ответы от СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» и ООО «Союз Авто» об отказе в восстановительном ремонте автомашины истца Toyota Prius гос.рег.знак <***> по причине невозможности произвести восстановительный ремонт в установленный законом срок по причине увеличенного срока поставки запчастей и отсутствия у поставщика необходимых для ремонта запчастей, а также отсутствия необходимого оборудования для качественного ремонта.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил предоставить ему информацию о принятом решении по заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГ., на что письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик ответил ему, что им были представлены не все документы, предусмотренные правилами ОСАГО, а именно: не было представлено окончательное решение КО (компетентного органа).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что требование предоставить иные документы, помимо тех, что уже были им представлены, является неправомерным, в связи с чем, просил пересмотреть ранее принятое решение. Однако в ответном письме от ДД.ММ.ГГ. страховщик указал истцу, что примет решение по заявленному событию только после предоставления документа, указанного в письме от ДД.ММ.ГГ. (окончательное решение КО).

ДД.ММ.ГГ. истец вновь направил страховщику АО ГСК «Югория» претензию, в которой потребовал выдать ему направление на ремонт, а в случае невозможности организовать ремонт, - выплатить ему страховое возмещение без учёта износа заменяемых при ремонте деталей, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию и убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. Однако ответом от ДД.ММ.ГГ. страховщик повторил истцу, что примет решение по заявленному событию только после предоставления документа, указанного в письме от ДД.ММ.ГГ. (окончательное решение КО).

Не согласившись с такими действиями страховщика, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением в отношении страховщика АО ГСК «Югория»», в котором просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение и убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также финансовой санкции и расходов, понесённых оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 омбудсменом, на основании ч. 10 ст. 20 Закона Об уполномоченном, было организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства истца в ООО АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно выводам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГ. № У-24-100600_3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена специалистом названного учреждения следующим образом: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 523 500 рублей, а с учетом износа - 332 700 рублей, при этом стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 739 600 рублей. Определяя размер подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения, омбудсмен пришёл к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО ( 400 000 рублей), а из материалов обращения не следует, что потерпевший был согласен произвести доплату за восстановительный ремонт в рамках ОСАГО. Таким образом, омбудсмен пришёл к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу потерпевшего ФИО1 составляет 332 700 рублей. При этом омбудсмен признал неправомерными действия страховщика по истребованию у потерпевшего иных документов, помимо тех, что были им представлены согласно Правилам ОСАГО. Как указано омбудсменом в решении, страховщику были представлены потерпевшим и постановление о возбуждении уголовного дела, и постановление о приостановлении уголовного дела, которые содержат в себе указание на действия водителя автомобиля Toyota Premio гос.рег.знак <***>, как на основание для привлечения его к уголовной ответственности по факту произошедшего ДТП, следовательно из указанных документов возможно было установить обстоятельства ДТП, а также то, что в результате именно действий водителя указанной автомашины был причинён вред автомашине потерпевшего ФИО1, а ответственность собственника указанной автомашины застрахована в АО ГСК «Югория». Также омбудсменом указано на то, что страховщик, в случае возникновения каких-либо сомнений относительно представленных заявителем документов, либо при необходимости предоставления документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении, должен самостоятельно запросить необходимые документы в соответствующих органах, чего в рассматриваемом случае страховщиком АО ГСК «Югория» сделано не было. Относительно заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков и представительских расходов омбудсмен оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Таким образом, решением от ДД.ММ.ГГ. № У-24-100600/5010-010 заявленные ФИО1 требования были удовлетворены финансовым уполномоченным частично: было взыскано страховое возмещение с учётом износа подлежащих замене в ходе ремонта деталей в размере 332 700 рублей, а также финансовая санкция в размере 13 400 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований – было отказано.

Не согласившись с таким решением омбудсмена, ФИО1 ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленного иска представитель истца ссылался в судебном заседании на то, что согласия на получение страхового возмещения в денежной форме истец ответчику не давал, а наоборот просил в заявлении о страховом возмещении организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на СТОА, а также просил об этом в досудебной претензии, поэтому страховщик должен был выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, организовав и оплатив его. При этом представитель истца также ссылался на то, что страховщик не предлагал истцу подписать согласие на внесение доплаты СТОА за ремонт автомобиля сверх лимита ответственности страховщика (сверх 400 000 рублей), таким образом, несогласие произвести такую доплату истец не выражал.

Анализируя указанные доводы стороны истца, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца доплаты страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых в ходе ремонта запчастей - в размере 67 300 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 332 700 рублей (сумма, взысканная омбудсменом и уже выплаченная ответчиком)) согласно вышеуказанному экспертному заключению ООО АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГ. № У-24-100600_3020-005, организованному омбудсменом, с выводами которого истец согласен и обосновывает им свои исковые требования. Указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (в рассматриваемом случае - 400 000 рублей). И все выводы омбудсмена об обратном признаются судом основанными на неверном толковании как норм материального права в области ОСАГО, так и разъяснениям Верховного Суда РФ в этой же области, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая такое решение, суд учитывает нижеследующее.Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГ. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом сказано, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в России, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В рассматриваемом же случае указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При этом как сказано в абзацах 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункте 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения своего обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Кроме того, здесь же сказано, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Более того, суд не может оставить без правового внимания тот факт, что при подаче страховщику заявления на получение страхового возмещения, а также при обращении к нему с претензией, истцом было указано, что он желает получить страховое возмещение в натуральной форме – в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля на СТОА. При этом правовое значение в рассматриваемом случае имеют те обстоятельства, что ответчик не предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший не отказывался от проведения ремонта на такой СТОА, а также имеет правовое значение тот факт, что страховщик не предлагал истцу доплатить СТОА за ремонт сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, т.е. доплатить сумму, превышающую 400 000 рублей, а истец не отказывался произвести такую доплату СТОА, при том, что потерпевший желал получить именно направление на ремонт своей автомашины на СТОА.

Обращаясь к страховщику с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал своё право на получение страхового возмещения в натуральной форме. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был исполнить свои обязательства по договору ОСАГО и выдать истцу направление на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА в срок до ДД.ММ.ГГ. включительно, однако этого не сделал.

Таким образом, страховщиком было проигнорировано желание истца получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на любой СТОА.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем таких доказательств страховщиком суду представлено не было

Поскольку в рассматриваемом случае направление на ремонт потерпевшему выдано страховщиком не было и каких-либо соглашений между ними относительно изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную достигнуто не было, а также учитывая, что обстоятельства, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную, в данном случае отсутствуют, при этом (вопреки выводам финансового уполномоченного об обратном) доказательств того, что страховщик предлагал истцу доплатить СТОА за ремонт сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, а истец от этого отказался, суду не представлено, а материалы дела при этом говорят об обратном, т.е. говорят о том, что истец желал получить возмещение именно в виде восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у страховщика АО ГСК «Югория» нет оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённой автомашины потерпевшего на денежную выплату.

Тот факт, что станции технического обслуживания автомобилей ответили страховщику ДД.ММ.ГГ. об отказе от ремонта автомашины истца по причине невозможности организовать такой ремонт в установленный законом срок, не позволяет страховщику заменить натуральную форму осуществления страхового возмещения на денежную. Как установлено судом, ответчик не предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший не отказывался от проведения ремонта на СТОА. Невозможность организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА и нежелание потерпевшего заключать со страховщиком письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, т.е. выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе на другую СТОА (с согласия потерпевшего) и не порождает у страховщика права в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Такие выводы суда полностью согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной по этому поводу в Определении от ДД.ММ.ГГ. №-О, где указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановлении от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

При этом в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., разъяснено, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание нарушение страховщиком, не оспаривающим факт наступления рассматриваемого страхового случая, своего обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, равно как и по выплате истцу страхового возмещения без учёта износа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учёта износа. При этом сумма надлежащего страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой, без учёта износа заменяемых при ремонте деталей, с учётом выводов вышеуказанного экспертного заключения ООО АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГ. № У-24-100600_3020-005, с которым истец согласен и обосновывает им свои исковые требования, признаётся судом подлежащей выплате потерпевшему в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО. Учитывая, что решением омбудсмена от ДД.ММ.ГГ. уже взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 332 700 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 67 300 рублей (400 000 – 332 700), как того просит истец.

Помимо требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разрешая которое, суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с п. 81 и п. 83 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не был соблюдён добровольный порядок удовлетворения требования потребителя в отношении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 67 300 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 33 650 рублей, что составляет 50 % от суммы недоплаченного истцу страхового возмещения (67 300 х 50% = 33 650).

Разрешая ещё одно требование истца – о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда признаётся судом соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи истца ФИО1 и его представителя ФИО3 в том, что первый передал, а последний принял сумму 50 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору (истцом добровольно снижена сумма понесённых представительских расходов с 50 000 рублей до 30 000 рублей). Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, вопреки утверждению ответчика об обратном, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истцом размере 30 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца, как он того просит.

В рассматриваемом случае истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, т.е. с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 000 рублей (4000 рублей – госпошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска 67 300 рублей + 3 000 рублей - госпошлина за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория»- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.........>) сумму в размере 150 950 рублей, из которых:

- 67 300 руб. – доплата страхового возмещения без учёта износа;

- 33 650 рублей – штраф за неисполнение требований в добровольном порядке;

- 20 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«21» марта 2025 года