Решение № 2-547/2019 2-547/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-547/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., с участием адвоката Ежовой Ю.В., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2019 года в 14 часов 35 минут в городе Астрахани на пересечении улиц Красная Набережная и Магнитогорская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson» г/н № под управлением Х.А.В. и автомобиля «Fiat Albea» г/н № под управлением С.И.Н., собственником которого является истец. Данное ДТП произошло по вине водителя Х.А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

09 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые для выплаты документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat Albea» гос.номер № составляет 347004 рублей, рыночная стоимость автомобиля 285000 рублей, стоимость годных остатков 78590 рублей. Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составили 10000 рублей.

12 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228665 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в сумму 356717 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере 292691 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, уполномочил доверенностью Ежова Ю.В., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против требований истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ПАО СК «Россгосстрах» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «Fiat Albea» г/н № под управлением С.И.Н. и автомобиля «Hyundai Tucson» г/н № под управлением Х.А.В.

Собственником автомобиля «Fiat Albea» г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права на ТС.

Виновником ДТП является водитель Х.А.В., который по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в АО «Альфастрахование».

Истец обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате, однако выплата произведена не была.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства по Правилам, утвержденным Положением ЦБ РФ «О правилах, проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Истец не согласившись с решением страховой компании, обратился в АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat Albea» гос.номер № составляет 347004 рублей, рыночная стоимость автомобиля 285000 рублей, стоимость годных остатков 78590 рублей, что подтверждается экспертным заключением №.

В связи с наличием спора между сторонами относительно обстоятельства ДТП и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Fiat Albea» госномер № с учетом износа составляет 152618 рублей, без учета износа 228665 рублей. Исходя исключительно из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, осмотра места ДТП, экспертом было выявлено, что повреждения бордюрного камня в виде потертостей, в результате наезда автомобиля «Fiat Albea» госномер № не является ущербом, согласно ГОСТ 32961-2014.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные судом на разрешение вопросы, научно обосновано, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Кроме того, заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Кроме того, перед судебным экспертом был поставлен вопрос является ли потертость бордюрного камня, образованная в результате наезда автомобиля «Fiat Albea» ущербом, на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ.

Поскольку заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» не оспорено, истцом не представлено иных доказательств, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, без пострадавших, при этом в результате столкновения автомобиль истца от удара отбросило, и он совершил наезд на бордюр, то есть, последующий наезд автомобиля истца на бордюр является следствием взаимодействия двух транспортных средств.

Сам по себе факт наезда автомобиля истца на бордюр после столкновения с автомобилем по управлением Х.А.В. не свидетельствует о том, что в результате ДТП был причинен вред не только автомобилям, участвующим в ДТП, но и иному имуществу.

Достоверных и достаточных доказательств причинения вреда не только транспортным средствам, но и иному имуществу, не представлено.

Судом установлено, что согласно страховому полису МММ № истец застраховал гражданскую ответственность в АО «Альфастрахование».

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участие автомобиля «Fiat Albea» и автомобиля «Hyundai Tucson» вред причинен только автотранспортным средствам, ФИО1 имеет право обратиться за возмещением вреда в порядке прямого возмещения убытков к страховщику застраховавшему его ответственность, в данном случае АО «Альфастрахование».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2019 года.

Судья Е.Н. Богданова